Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-13992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13992/2008-65/283

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Васильев А.В. по доверенности от 05.02.2008г. № 5

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 72145)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления автомобильных дорог Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008г. по делу № А32-13992/2008-65/283

по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вершинину Александру Анатольевичу

о взыскании 21849 рублей 46 копеек,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 21849 рублей 46 копеек  платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением от 28.10.2008 иск удовлетворен частично. Суд указал, что актами               № 010658 от 18 августа 2005г., № 017284 от 03 октября 2006г. и № 024675 от 17 февраля 2008г., подписанными  водителями без возражений, подтверждается факт провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля,  поэтому подлежит взысканию сумма  по трем актам в размере 10570 рублей 53 копейки. В части взыскания 11278 рублей 93 копейки по акту  № 017093 от 26 августа 2006г. отказано, так как данный акт не подписан водителем транспортного средства или уполномоченным представителем предпринимателя, в акте имеется отметка о том, что водитель отказался от подписи в присутствии инспектора пункта весового контроля и инспектора ГИБДД, фамилия, имя и отчество которого не указаны. В  материалах дела  отсутствуют доказательства принятия мер в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению,  указанному в акте  № 017093.

   Не согласившись  с принятым судебным актом, управление обжаловало судебный акт в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в части отказа в иске, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Факт провоза предпринимателем тяжеловесного груза по дорогам Краснодарского края, по мнению управления,  подтверждается материалами дела и не оспаривался предпринимателем. Размер взимаемой платы исчислен в соответствии  с постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.03 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте  контрольной проверки № 017093 от 26 августа 2006г. Отказ от подписания акта водителем не подтверждает недостоверность сведений, изложенных в нем.  Отсутствие доказательств принятия мер административного воздействия в отношении предпринимателя не влечет отказ в иске о взыскании истребуемой платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на то, что  акт не подписывался водителем, а в качестве понятого фиксирующего отказ от подписи указан сотрудник пункта весового контроля, который является заинтересованным лицом, второй понятой указан как сотрудник ДПС  без указания его фамилии, что свидетельствует о том, что акт не может признаваться  надлежащим и достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля.  Кроме того,  расчет является платы является недоказанным, так как пункт весового контроля (ПВК) № 2  находится на 94 км от города  Новороссийска, а расчет пройденного километража пройденного от Новороссийска произведен не из фактически пройденного маршрута в 94 км, а из предполагаемого расчета в 259 км, прохождение которого автомобилем предпринимателя не доказано истцом. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами,  а также  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, на специализированном пункте весового контроля № 2  Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск 94 км установлен факт нарушения водителями правил, предъявляемых к предельным значениям осевых нагрузок автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление N 962) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации и организовать службы весового контроля.

В целях реализации постановления N 962 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции по обеспечению сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края утверждено постановление от 07.07.2003 N 652 "Об утверждении ставок платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - постановление N 652).

 Предприниматель признал факт провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, установленный  актами                 № 010658 от 18 августа 2005г., № 017284 от 03 октября 2006г. и № 024675 от 17 февраля 2008г., которые были подписаны  водителями без возражений и в этой части суд обоснованно удовлетворил  иск. 

При этом, по мнению апелляционной инстанции,  суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 11278 рублей 93 копейки по акту № 017093 от 26 августа 2006г (л.д. 21).   

Кроме акта № 017093 и расчета,  составленных управлением в одностороннем порядке,  иных доказательств в подтверждение достоверности указанных в этих документах сведений истцом  не представлено.

Так, в материалах дела  отсутствуют талоны весового контроля, подтверждающие указанные в акте данные контроля. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что используемое управлением средство измерения было своевременно представлено на поверку и имело положительные результаты такой поверки.

Кроме того,  расчет платы произведен в акте исходя из возможного  провоза груза предпринимателем  по участку автомобильной дороги протяженностью  259 км, в то время как контроль происходил на специализированном пункте весового контроля                     № 2  Тимашевск-Славянск-на-Кубани-Крымск на 94 км,  а доказательств фактического прохождения транспортом предпринимателя участка дороги по акту № 017093  в 259 км в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  акт № 017093 от 26 августа 2006г. не может служить достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, так как  указанный акт не подписывался водителем, а в качестве понятого фиксирующего отказ от подписи указан сотрудник пункта весового контроля, который является заинтересованным лицом, второй понятой указан как сотрудник ДПС  без указания его фамилии, что свидетельствует о том, что акт не может признаваться  надлежащим и достоверным доказательством факта провоза ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля. 

   Запись в акт № 017093 о том, что  предприниматель от подписи отказался внесена в акт в печатном виде путем изготовления компьютерным способом, что, по мнению апелляционной инстанции,  не доказывает того, что акт  представлялся водителю для ознакомления и подписания до внесения такой компьютерной записи, а мог быть распечатан позднее в отсутствие предпринимателя.  

В материалы дела управлением не представлено также доказательств принятия мер по извещению предпринимателя о времени и месте составления акта № 017093, предприниматель  был лишен представлять управлению  свои возражения по акту проверки.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления не мог назвать фамилию сотрудника ДПС, свидетельствовавшегося отказ от подписи водителя транспортного средства.  

   Кроме того, в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от 08.08.1996 N 1146 при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

   Как правильно указал суд первой инстанции, в   материалах дела  отсутствуют доказательства принятия мер административного реагирования в отношении предпринимателя в соответствии с действующим административным законодательством по правонарушению,  указанному в акте  № 017093.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2008г. по делу № А32-13992/2008-65/283  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова