Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А53-9979/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9979/2007-С1-36

07 декабря 2007 г.                                                                              15АП-298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от заявителя: главный госналогинспектор Яровая Н.С., дов. от 26.11.2007г., удостоверение УР № 071714;

от должника: временный управляющий Кулишов С.Г. паспорт 6004 № 057770 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 07.08.2003г. код под. 612-073; представитель должника Кисленко В.С. дов. от 26.05.2006г., паспорт 0301 № 361854 выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 20.11.2001г. код под. 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2007г. по делу № А53-9979/2007-С1-36

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Юрию Анатольевичу

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дорохина Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2007 г. требование уполномоченного органа о взыскании недоимки в сумме 270748,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требования о взыскании пеней в сумме 107513,82 руб. и штрафов в сумме 18300 руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности, учтены отдельно в реестре требований кредиторов; в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, на имущество должника наложен арест.

Не согласившись с судебным актом предприниматель Дорохин Ю. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) не отвечает требованиям статей 39-41 Федерального Закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент обращения в арбитражный суд налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства; утверждая кандидатуру временного управляющего Кулишова С.Г., суд первой инстанции нарушил право должника на отвод кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, накладывая арест на все имущество, принадлежащее предпринимателю, суд вышел за пределы заявленных требований и превысил свои полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Присутствующий в судебном заседании представитель должника пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил судебный акт отменить.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника указал на несостоятельность доводов заявителя по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2007 г. объявлялся перерыв до 06.12.2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа, временного управляющего и должника арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Дорохина Ю.А. в связи с наличием у последнего просроченной задолженности, подтвержденной исполнительными листами Арбитражного суда Ростовской области в размере 396561,89 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд в соответствии со статьями 48, 62 Федерального Закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что установленная судом кредиторская задолженность в размере 270748,01 руб. значительно превысила сумму требования к должнику, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа превысила определенный законом трехмесячный срок.

Должник не представил доказательств , свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для возбуждения процедуры  наблюдения.

В этой связи Арбитражный суд Ростовской области, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, на основании пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно ввел в отношении предпринимателя Дорохина Ю.А. процедуру наблюдения.

Заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя банкротом отвечает требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, а потому возражения подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве, несостоятельны.

Утверждение предпринимателя о том, что налоговый орган не утратил возможность взыскания обязательных платежей за счет арестованного судебным приставом – исполнителем автомобиля модели «Опель Корса», гос. рег. знак У045ХК 61 RUS во внимание судом не принимается, поскольку из имеющегося  в материалах дела  письма за подписью и.о. начальника  Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области №64- 27117 от 01.10.2007г. следует, что вышеуказанное транспортное средство фактически описи и изъятию у должника не подвергалось. Кроме того, должником не представлено надлежащих доказательств тому, что стоимость арестованного автомобиля превышает размер требований уполномоченного органа.

Довод должника о нарушении его права на отвод одной из кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, располагая данными о том, что предприниматель Дорохин Ю.А. извещен о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе был назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 46 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 207 названного закона, положения которой применяются к отношениям связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд  налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда от 03.10.2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева