Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А32-12015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12015/2007-61/332

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болеро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу № А32-12015/2007-61/332

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Болеро»

о разрешении преддоговорного спора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Болеро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"»

о взыскании 302 411 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-гидрогеологический центр "Эгида"» (далее – ООО «ЭГЦ «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болеро» (далее – ООО «Болеро») о разрешении преддоговорного спора.

ООО «Болеро» предъявило к ООО «ЭГЦ «Эгида» встречное исковое заявление о взыскании 158 359 руб. 20 коп., в том числе 142 651 руб. 20 коп. – задолженности по ремонту автомобиля, 12 268 руб. – пени в связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, 3 440 руб. – расходов по оплате автостоянки. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007 принят отказ ООО «ЭГЦ «Эгида» от иска о разрешении преддоговорного спора, производство по делу в части требований ООО «ЭГЦ «Эгида» к ООО «Болеро» прекращено.

До принятия судом решения по делу ООО «Болеро» неоднократно уточняло размер исковых требований и в результате просило взыскать с ООО «ЭГЦ «Эгида» 252 177 руб. 65 коп., в том числе 142 651 руб. 20 коп. основного долга, 70 326 руб. 45 коп. пени, 39 200 стоимости автостоянки автомобиля, а также судебные издержки в размере 50 233 руб. 89 коп., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату экспертизы, 28 733 руб. 89 коп. транспортных расходов, связанных с оплатой бензина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 с ООО «ЭГЦ «Эгида» в пользу ООО «Болеро» взыскано 174 301 руб. 55 коп., в том числе 117 101 руб. 55 коп. - задолженности, 18 000 руб. - пени, 39 200 руб. стоимости стоянки, а также 36 942 руб. 81 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что стоимость выполненных ООО «Болеро» работ по ремонту автомобиля подтверждается заключением эксперта, который при проведении экспертизы руководствовался средними расценками стоимости выполненных работ по г. Анапа. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ООО «ЭГЦ «Эгида» неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Требование о взыскании с ООО «ЭГЦ «Эгида» стоимости стоянки транспортного средства удовлетворено судом в связи с доказанностью исковых требований в данной части. Требование ООО «Болеро» о взыскании судебных расходов суд счел подлежащим частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Болеро» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части основной задолженности и пени изменить, взыскать с ООО «ЭГЦ «Эгида» задолженность и пеню в заявленной сумме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением эксперта при определении стоимости всего объема выполненных ООО «Болеро» работ, поскольку по условиям заключенного сторонами договора работы подлежат оплате на основании утвержденного прейскуранта, а виды работ, не учтенные в прейскуранте, оплачиваются по согласованию с заказчиком. При этом в соответствии с заключением эксперта подлежат оплате только те работы, которые не были предусмотрены прейскурантом. Кроме того, ООО «Болеро» указывает на необоснованное снижение судом размера договорной неустойки.

ООО «ЭГЦ «Эгида» и ООО «Болеро», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 93418, 93419), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО «Болеро» сообщило суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Болеро» направило в адрес ООО «ЭГЦ «Эгида» проект договора на капитальный ремонт автомобиля УАЗ 3303 от 01.01.2007.

ООО «ЭГЦ «Эгида», не согласившись с предложенной ООО «Болеро» редакцией договора, возвратило договор с протоколом разногласий.

ООО «Болеро» направило в адрес ООО «ЭГЦ «Эгида» отредактированный с учетом замечаний заказчика текст договора от 01.01.2007, по условиям которого ООО «ЭГЦ «Эгида» (заказчик) поручает, а ООО «Болеро» (исполнитель) обязуется выполнить капитальный ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки УАЗ-330301, гос. номер 34-90 ККТ, принадлежащий заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, услуг по данному договору составляет 207 651 руб. 20 коп.

Согласно условию, закрепленному в пункте 3.2 договора, стоимость работ по данному договору устанавливается по утвержденному прейскуранту исполнителя, являющемуся приложением к договору. Все виды работ, не учтенные в прейскуранте, согласовываются с заказчиком и отражаются в дефектном акте.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента (дня) совершения сторонами действий, подтверждающих факт заключения договора и действует до 31.12.2007.

В январе 2007 года автомобиль был передан ООО «Болеро» для осуществления капитального ремонта.

Платежными поручениями № 10 от 15.01.2007 и № 39 от 09.02.2007 ООО «ЭГЦ «Эгида» перечислило ООО «Болеро» 65 000 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля.

06.02.2007 ООО «Болеро» составило дефектный акт на ремонт автомобиля УАЗ 330301, гос. номер 34-90 ККТ, подписав его со своей стороны.

29.03.2007 ООО «Болеро» подписало акт выполненных работ № 73 по ремонту автомобиля УАЗ и выставило ООО «ЭГЦ «Эгида» счет № 40 на оплату работ на сумму 207 651 руб. 20 коп.

Письмом от 10.04.2007 ООО «Болеро» сообщило ООО «ЭГЦ «Эгида», что работы по ремонту автомобиля УАЗ завершены 29.03.2007, общая стоимость ремонта составляет 207 651 руб. 20 коп.

ООО «ЭГЦ «Эгида» письмом № 10 от 16.05.2007 просило предоставить автомобиль УАЗ 330301 гос. № 34-90 ККТ для приема-сдачи объемов и качества выполненных работ.

Претензией от 15.06.2007 ООО «Болеро» потребовало от ООО «ЭГЦ «Эгида» погасить задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля УАЗ, а также оплатить стоимость автостоянки.

Неисполнение ООО «ЭГЦ «Эгида» обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля послужило основанием для обращения ООО «Болеро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя заключенный сторонами договор, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭГЦ «Эгида» факт выполнения работ по ремонту автомобиля УАЗ 330301 гос. № 34-90 ККТ не оспаривает.

Более того, 18.09.2007 сторонами произведен совместный осмотр указанного выше транспортного средства с участием эксперта-оценщика Н.Н. Сизова, в результате которого составлен акт, подписанный представителем ООО «ЭГЦ «Эгида» с возражением относительно выполнения ООО «Болеро» работ по установке брызговиков (2 штуки). Факт выполнения остальных работ указанных в акте, представитель ООО «ЭГЦ «Эгида» подтвердил, о чем свидетельствует его подпись.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия нормам расхода лакокрасочного и других материалов, использованных на капитальный ремонт автомобиля УАЗ 3303-01 и определения стоимости выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля УАЗ 3303-01, исходя из расценок стоимости выполнения таких работ в среднем по г. Анапа.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2008 № 143-А/06/2008, а также дополнению к нему от 29.07.2008 № 20 стоимость выполненных работ по капитальному ремонту автомобиля УАЗ 3303-01, исходя из расценок стоимости выполненных работ в среднем по г. Анапа составляет 182 101 руб. 55 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Болеро» указало, что виды работ, указанные в прейскуранте, подлежат оплате в соответствии с данным прейскурантом, а работы, не учтенные прейскурантом, по условиям договора подлежат оплате по согласованию с заказчиком путем подписания дефектного акта. По мнению ООО «Болеро», положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в отношении выполненных исполнителем, но не указанных в прейскуранте работ.

Доводы ООО «Болеро» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 по делу № А32-20909/2007-65/273 договор на капитальный ремонт автомобиля УАЗ -330301 от 01.01.2007 между ООО «ЭГЦ «Эгида» и ООО «Болеро» признан заключенным. При этом суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование пунктов 3.1 и 3.2 договора свидетельствует о несогласованности условия о цене договора, поскольку данные пункты содержат указание и на твердую и на приблизительную цену, обусловленную согласованным видом работ с заказчиком.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу между теми же лицами не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими применению условия договора о цене работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, цены, предусмотренные в прейскуранте исполнителя к договору от 01.01.2007, не подлежат применению при определении стоимости выполненных ООО «Болеро» работ. При этом стоимость всего объема работ должна быть определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость всего объема выполненных ООО «Болеро» работ по ремонту автомобиля в среднем по г. Анапа составляет 182 101 руб. 55 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО «ЭГЦ «Эгида» перечислило в пользу ООО «Болеро» 65 000 руб. в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, задолженность ООО «ЭГЦ «Эгида» составляет 117 101 руб. 55 коп., что и присуждено ко взысканию судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО «Болеро» заявлено требование о взыскании с ООО «ЭГЦ «Эгида» неустойки в виде пени на основании пункта 5.2 договора