Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-3324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3324/2008-35/111

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу № А32-3324/2008-35/111, принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску государственного унитарного предприятия «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод», г.Ейск

к муниципальному образованию Ейский район,

Финансовому управлению в Ейском районе Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.Ейск

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" (далее – ГУП «СВУК ЕГВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Ейский район, финансовому управлению в Ейском районе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее – ФУ ДФБК Краснодарского края в Ейском районе) о возмещении убытков в сумме 5 058 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 15.11.2007 г. муниципальное образование Ейский район обязалось погасить истцу сумму убытков по основной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Ейском районе. Вследствие большой протяженности сетей по району предприятие несет значительные расходы по услугам водоотведения и водоснабжения, которые складываются из затрат на подъем и транспортировку воды, включая затраты на электроэнергию, а также расходы на ремонт и техобслуживание, на выплату заработной платы работникам.

Решением суда от 08.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительным соглашением к договору от 15.11.2007 г. стороны исключили из договора аренды условие об обязанности арендодателя возместить убытки истцу. Оснований для взыскания данной суммы нет. Истец не доказал на защиту какого права направлены исковые требования, а также наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение от 08.07.2008 г. отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу, так как иск о признании бездействий органов местного самоуправления незаконным напрямую связан с иском о взыскании убытков, возникших в результате такого бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФУ ДФБК Краснодарского края в Ейском районе пояснило, что финансовое управление не является стороной по договору аренды от 15.11.2007 г., правовые основания по возмещению убытков финансовым управлением отсутствуют. ФУ ДФБК Краснодарского края в Ейском районе не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 15.11.2007 г. отсутствует предмет спора.

Администрация муниципального образования Ейский район в отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для приостановления производства по настоящему дел отпали ввиду принятия судебного акта по делу А32-12071/08-53/151, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Ейский район.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании 17.12.2008 г. объявлен перерыв до 24.12.2008 г.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 г. между администрацией Ейского района и  ГУП «Северная водная управляющая компания «Ейский групповой водопровод» заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору с целью осуществления водоотведения и водоснабжения муниципального образования Ейский район.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора арендодатель обязуется погасить арендатору в срок до 01.09.2008 г. сумму убытков, возникших за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. согласно приложению № 3 к договору. Согласно указанному приложению размер фактических убытков от основной деятельности арендатора составил 5 058 100 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 г. к стороны исключили пункт 5.3 из договора аренды.

Предметом настоящего спора является требование ГУП «СВУК ЕГВ» к муниципальному образованию Ейский район, финансовому управлению в Ейском районе департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о возмещении убытков в сумме 5 058 100 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у одной из сторон обязательства вследствие его ненадлежащего исполнения другой стороной, подлежат возмещению при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства должником; появления у кредитора убытков, определяемых по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса; причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими у кредитора убытками. В соответствии с данной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, обращаясь с иском  о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт возникновения у него убытков в результате действий ответчиков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Требование истца о  приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А32-12071/08-53/151 по иску об оспаривании бездействия муниципального образования Ейский район также подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. по делу № А32-12071/08-53/151 по заявлению ГУП «СВУК ЕГВ» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования  Ейский район в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявляя о взыскании убытков, предусмотренных договором аренды от 15.11.2007 г., истец не учел, что обязательства администрации по их возмещению прекратились вследствие заключения дополнительного соглашения от 26.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу № А32-3324/2008-35/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина