Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-24593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24593/2007-65/385

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 66943, № 66947)

от ответчика: представитель Кармазин Г.В. по доверенности от 20.12.2007г. № 42/9-4222

от третьего лица МУП «Тепловые сети»: не явился, извещен (уведомление № 66954)

от третьего лица РЭК: не явился, извещен (уведомление № 66955)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.  по делу № А32-24593/2007-65/385

по иску открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия города Новороссийска «Тепловые сети»,  Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства»   (далее - предприятие) о взыскании                  12375618 рублей убытков, составляющих стоимость услуг по транспортировке горячей воды за период с 01.01.05 по 01.01.08.  

 В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11895686 рублей 13 копеек за период с  01.01.05 по 30.07.07 (л.д. 147, т.3). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска «Тепловые сети» и   Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что договор энергоснабжения между предприятием и обществом не заключался, договор аренды имущества переданного обществу  от  МУП города Новороссийска «Тепловые сети»  признан недействительным (ничтожным),  ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания»   не имеет прав на доходы от незаконного использования имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, предприятие являлось организацией, предоставляющей коммунальные услуги, включая транспортировку горячей воды в жилые дома 13 микрорайона города Новороссийска, по отношению к истцу предприятие выступало в качестве потребителя. Заявитель апелляционной жалобы считает, что им доказан размер убытков  в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по следующим мотивам.                        В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с транспортировкой горячей воды.  Истец не может считаться законным владельцем сетей, а следовательно  не обладает правом на иск поскольку заключенный с ним договор аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края признан ничтожным.  По мнению ответчика, согласно схеме теплоснабжения 13-го микрорайона  (л.д. 8, т.3)  предприятие не могло пользоваться услугами общества по поставке горячей воды, так как котельная КСК № 415 находится в                п. Цемдолина, теплоноситель к ЦТП-13   циркулирует  по трубопроводу (подача и обкатка) и не совмещается с питьевой водой для нужд горячего водоснабжения; поставленная ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания»  холодная вода, пройдя через теплообменник   ответчика при существующем технологическом процессе нагревалась и самостоятельно истцом распределялась к жилым домам микрорайона № 13.

Кроме того, по мнению предприятия,  судом апелляционной инстанции должно быть учтено, что по делу  № А32-17834/2007-42/470-2008-52/58 с другого лица (МУП «Городское жилищное управление») за один и тот же период  с 01.01.05 по 31.12.07 уже взыскана задолженность  за услуги по транспортировке горячей воды в спорные жилые дома в микрорайоне № 13 по улице Видова  и  по улице Анапское шоссе в городе Анапа. Повторное взыскание в настоящем споре с  ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не пользовавшегося услугами истца.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что тарифы не учитывали расходы на транспортировку горячей воды для потребителей 13 микрорайона город Новороссийска. Поскольку стоимость транспортировки не включена в тариф филиала «Комбинат строительных конструкций № 415»  ФГУП «УССТ № 4 при  Спецстрое России»  на тепловую энергию, а также в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения по транспортировке горячей воды между филиалом «Комбината строительных конструкций № 415»  ФГУП «УССТ № 4 при  Спецстрое России»  и потребителями филиал не вправе взимать плату за транспортировку горячей воды с конечных потребителей, и соответственно, оплачивать стоимость транспортировки ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания».  

Муниципальное унитарного предприятия города Новороссийска «Тепловые сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило в материалы дела ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя унитарного предприятия.  Указанное ходатайство принято апелляционной инстанцией.

В судебном заседании 16.12.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 23.12.2008г. После окончания перерыва,  судебное заседания продолжено.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») и обществом был заключен договоры аренды № 1154-1АР от 06.10.2004г. и от 05.10.2006г. № 0701.1.2-10/06, согласно которым обществу передается в аренду муниципальное имущество: здания котельных, баки запаса воды, инструменты, машины, оборудование и иное имущество МУП «Тепловые сети», используемое для производства и подачи тепловой энергии потребителям.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2006 года по делу № А32-41199/2005-27/711 договор аренды № 1154-1АР от 06.10.2004г. признан недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что между ОАО  «Новороссийская топливно-энергетическая компания»   и ФГУП  «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»    договор на транспортировку  горячей воды  от ЦТП 13 микрорайона не заключался.

Факт отсутствия между обществом и предприятием договорных отношений по транспортировке  горячей воды  не оспаривается сторонами.  

В соответствии с представленным расчетом  (л.д. 46-53, т.3) с учетом уточнений (л.д. 147, т.3) истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за услуги по транспортировке горячей воды за период с  01.01.05 по 30.07.07 в жилые дома микрорайона  13 в городе Анапа по улице Анапское шоссе, 108 и по улице Видова 153, 157, 165, 167, 169, 173. Указанный расчет произведен обществом на основании нормы водопотребления на одного человека.

Однако,  по делу № А32-17834/2007-42/470-2008-52/58 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.08 с другого ответчика  (МУП «Городское жилищное управление») за один и тот же период  с 01.01.05 по 31.12.07 уже взыскана задолженность  за услуги по транспортировке горячей воды в спорные жилые дома в микрорайоне № 13 по улице Видова  и  по улице Анапское шоссе в городе Анапа. Повторное взыскание в настоящем споре с предприятия приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, не пользовавшегося услугами истца.

Из  отзыва Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края  и материалов дела следует, что приказами комиссии на 2005 год, 2006 год, 2007 год было установлено три вида тарифов: на горячее водоснабжение (с водой), на горячее водоснабжение (без воды) и транспортировку горячей воды. При этом в состав тарифа на транспортировку горячей воды входят расходы по приобретению энергоснабжающей организацией холодной воды у поставщика и затраты по ее передаче по сетям ОАО «НовоТЭК»; тариф на тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не учитывает расходы на ее транспортировку.  Так как стоимость транспортировки не была включена в тариф филиала «Комбинат строительных конструкций № 415»  ФГУП «УССТ № 4 при  Спецстрое России»  на тепловую энергию, а также в связи с тем, что отсутствовали в спорный период договорные отношения по транспортировке горячей воды между филиалом «Комбината строительных конструкций № 415»  ФГУП «УССТ № 4 при  Спецстрое России»  и потребителями филиал не вправе был взимать плату за транспортировку горячей воды с конечных потребителей, и соответственно, оплачивать стоимость транспортировки ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания».  

Из правовой  позиции ответчика следует, что  согласно схеме теплоснабжения 13-го микрорайона  (л.д. 8, т.3)  предприятие не пользовалось услугами общества по поставке горячей воды, так как котельная КСК № 415 находится в п. Цемдолина, теплоноситель движется к ЦТП-13   циркулируя  по трубопроводу (подача и обкатка) и не совмещается с питьевой водой для нужд горячего водоснабжения. Поставленная ОАО «Новороссийская топливно-энергетическая компания»  холодная вода, пройдя через теплообменник   ответчика при существующем технологическом процессе нагревалась и самостоятельно истцом распределялась по своим сетям к спорным жилым домам микрорайона № 13.

По мнению апелляционной инстанции,  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства подтверждающие размер задолженности. Так,  расчет убытков по настоящему делу не подкреплен истцом первичными документами, в материалах дела отсутствуют  счета-фактуры,  доказательства их направления ответчику, не имеется актов сверок   задолженности, представленный расчет исходя  из норм водопотребления на одного человека не имеет реестра жильцов с указанием их фамилий и достоверных источников об их количестве за спорный период. 

 Кроме того, из уточненного истцом предмета иска  (л.д. 147, т.3) следует, что обществом заявлены к взысканию с предприятия убытки, в то время как предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков и вина. Доказательств совершения ответчиком правонарушения, причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размера убытков по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.  по делу № А32-24593/2007-65/385 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева