Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-10101/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-10101/2008-14/335Б

23 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. по делу № А32-10101/2008-14/335Б о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

к должнику - ТОО «Новомышастовское ТПП»

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС РФ по Красноармейскому району (далее -уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд к ТОО «Новомышастовское ТПП» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. по делу № А32-10101/2008-14/335Б производства по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что установлено наличие у должника признаков недействующего юридического лица, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Кроме того, возможность принудительного взыскания недоимки, возникшей самое позднее в январе 2003 года, утрачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Давность применяется только по заявлению стороны. Несостоятелен вывод суда об отсутствии доказательства финансирования процедуры банкротства, так как инспекцией в материалы дела представлено письмо УФНС России по Краснодарскому краю о выделении денежных средств на финансирование процедур банкротства.

ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

ТОО «Новомышастовское ТПП» о рассмотрение дела извещалось, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой Почты России «организация не значится». Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС РФ по Красноармейскому району обратилась в арбитражный суд к ТОО «Новомышастовское ТПП» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника. Требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 30 031,22 руб., в том числе недоимки в размере 11 354 руб., пени в размере 18 676,23 руб. Уполномоченный орган в своем заявлении сослался на то, что административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может ввиду наличия задолженности по обязательным платежам. Бухгалтерская отчетность должником не представлялась, открытых банковских счетов не имеет, недвижимое имущество и транспортные средства за ТОО «Новомышастовское ТПП» не зарегистрированы.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 г. № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеют.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.    

Судом первой инстанции установлено, что   возможность принудительного взыскания недоимки и пеней, возникших самое позднее в январе 2003 г., утрачена в силу ст. 46, 47, 70 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. по делу № А32-10101/2008-14/335Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур