Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А01-435/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-435/2008-9

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сурова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2008г. по делу № А01-435/2008-9

принятое в составе судьи Хачак Р.Р.

по заявлению: Индивидуального предпринимателя Сурова Александра Юрьевича

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея

о возмещении судебных расходов в сумме 8 281,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Суров А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с налоговой инспекции расходы, связанные со ксерокопированием документов для суда в размере 281,40 руб. и на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 8 281,40 руб.

Определением суда от 08.07.08г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.   

Индивидуальный предприниматель Суров Александр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

От ИП Сурова А.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Суров Александр Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №33 от 21.09.07г. и постановления №1382 от 12.12.07г.

Решением суда от 14.05.08г. признаны незаконными решение №33 ДСП от 21.09.07г. и постановление №1382 от 12.12.07г. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в части начисления ИП Сурову А.Ю. и взыскания за счет его имущества налогов в размере 58 027,68 руб., пени 18 695,01 руб. и штрафа в размере 11 605,68 руб., в остальной части производство по делу прекращено. Расходы по уплате госпошлины отнесены на заявителя.

Решение суда вступило в законную силу.

06.06.08г. ИП Суров А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с налоговой инспекции расходы, связанные со ксерокопированием документов для суда в размере 281,40 руб. и на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего 8 281,40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств: «принятые налоговой инспекцией решение и постановление частично признаны незаконными, вина лежит на Сурове А.Ю., который в установленный срок не представлял документацию, уклонялся от явки в налоговую инспекцию и не представил во время налоговой проверки необходимые оправдательные документы. В том, что возник данный спор между налогоплательщиком и налоговым органом, виноват сам налогоплательщик». 

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в возникновении спора и в виду этого наличия оснований для отказа во взыскании судебных расходов являются не обоснованными.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В данном случае, доказательств наличия в действиях предпринимателя злоупотребления своими процессуальными правами не имеется.

Согласно п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив несоответствие закону ненормативных актов – решения №33 ДСП от 21.09.07г. и постановления №1382 от 12.12.07г. – и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя, суд признал их незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения инспекции от уплаты судебных расходов не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил заключенный с ООО Юридическое бюро «Брик» договор на оказание юридических услуг от 14.04.08г., акт приемки оказанных услуг от 20.05.08г., прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.03.07г.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.04.08г. следует, что Суров А.Ю. (заказчик) поручает, а ООО Юридическое бюро «Брик» (бюро) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг при рассмотрении в арбитражном суде дела № А01-435/2008-9. Бюро принимает на себя выполнение следующей правовой работы: дает заключение о вероятном исходе дела, оформляет материалы и подает соответствующие документы в суд, представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде первой инстанции, дает консультации, справки по правовым вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 4.1 договора за услуги бюро заказчик уплачивает 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. предпринимателем представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №18 от 18.04.08г.

Актом приемки оказанных услуг от 20.05.2008 по договору от 14.04.2008 предприниматель и ООО Юридическое бюро «Брик» удостоверили, что оказанные услуги представительства согласно договору выполнены в полном объеме, а именно бюро оказало анализ первичной документации отзыва налогового органа и подготовки заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея и представительство интересов заказчика в трех судебных заседаниях первой инстанции, претензий по составу и качеству у предпринимателя не имеется. Факт оплаты услуг по данному договору в сумме 8 тыс. рублей подтвержден.

Инспекция не представила доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

В то время как предпринимателем представлены справка о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Юридическое бюро «Брик» с 01.01.08г., утвержденная директором бюро Рябовым М.Е., прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденный президентом адвокатской палаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 8 тыс. рублей подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с инспекции.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Сурова А.Ю. удовлетворены частично, а ко взысканию он предъявляет судебные расходы в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от их части, в связи с чем, производство по делу прекращено в части и, следовательно, в данной части требования судом не рассматривались, а в обжалуемой части требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, предприниматель не доказал расходы, связанные с ксерокопированием документов для суда в размере 281,40 руб., поскольку из товарного чека от 23.04.08г. следует, что оплата произведена за ксерокопирование 402 документов, однако, в списке ксерокопий документов, представленном в суд апелляционной инстанции, указано 206 документов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем после судебного заседания 09.04.08г. не представлено никаких первичных документов, следовательно, товарный чек от 23.04.08г. является не относимым доказательством и не может служить доказательством понесенных расходов за ксерокопирование 402 документов, представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения, касающиеся судебных расходов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ИП Сурову А.Ю. подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 07.08.08г., при подаче апелляционной жалобе, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2008г. по делу № А01-435/2008-9 изменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея в пользу ИП Сурова А.Ю. судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ИП Сурову А.Ю. из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.   

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева