Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-18814/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18814/2008-С1-31

18 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истцов: Зеленская И.Е., доверенности от 15.11.2008г. № в реестре 1-5438,от 30.10.2008г. № в реестре 1-5240;

от ответчиков: от ООО “Лагуна-М” Карибжанова Е.Л., Балута И.А., доверенность от 10.12.2008г.; от УФНС по РО Шамраев А.И., доверенность от 13.10.2008г. №16.13-23/579, Палабекьян С.С., доверенность от 17.12.2008г.№16.13-23/763; от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Дроздов В.О., доверенность от 26.11.2008г. №09-16/72119; ИФНС по Октябрьскому району и по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейян Гегама Кареновича и Домбаян Зинаиды Елисеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008г. о возвращении искового заявления по делу № А53-18814/2008-С1-31 (судья Никонова О.В.)

по иску Кейян Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений общего собрания участников ООО “Лагуна-М” от 31.03.2008г., 18.04.2008г., 12.05.2008г., 22.07.2008г., решения общего собрания участников ООО “Лагуна-М”, на основании которого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесена запись за №2086165061365 от 06.06.2008г., решения общего собрания участников ООО “Лагуна-М”, на основании которого ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внесена запись за №2086164226718;призании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008г., 28.04.2008гг., 21.05.2008г., 06.06.2008г., 30.07.2008г., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Граждане Кейян Гегам Кареновича и Домбаян Зинаида Елисеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ответчикам -  обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-М", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений общего собрания участников ООО “Лагуна-М” от 31.03.2008г., 18.04.2008г., 12.05.2008г., 22.07.2008г., решения общего собрания участников ООО “Лагуна-М”, на основании которого ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесена запись за №2086165061365 от 06.06.2008г., решения общего собрания участников ООО “Лагуна-М”, на основании которого ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внесена запись за №2086164226718;призании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 11.04.2008г., 28.04.2008гг., 21.05.2008г., 06.06.2008г., 30.07.2008г., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2008г.

Определением от 15 октября 2008 г. исковое заявление оставлено без движения по следующим мотивам. Суд сослался на то, что к исковому заявлению не приложена доверенность на имя лица, подписавшего исковое заявление. Суд констатировал отсутствие в исковом заявлении формулировок требований к каждому из ответчиков, указал, что требования заявлены к ООО "Лагуна-М", ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, однако требования к ИФНС  по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области не сформулированы. Суд  посчитал, что истец не должным образом выполнил обязанность по уплате госпошлины. Суд указал на отсутствие в  качестве приложений к иску копий оспариваемых решений участников общества и решений о государственной регистрации. В связи с изложенным суд пришел к  выводу, что истцами при подаче иска нарушены предписания ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложил истцам устранить указанные недостатки в срок 28 октября 2008 г.

Определением от 28 октября 2008 г. исковое заявление возвращено. Возвращение иска суд мотивировал указанием на то, что истцы не представили копий оспариваемых решений собраний участников общества и решений налоговых органов о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что истцы испытывали затруднения в предоставлении документов, указанных судом первой инстанции при оставлении иска без движения, поскольку документы не были предоставлены регистрирующим органом.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил доводы жалобы, представил процессуальные документы.

Представитель общества и представители  налоговых инспекций просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием к возврату искового заявления послужило то обстоятельство, что истцы не представили в качестве приложений к иску копии оспариваемых решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Основной довод истцов состоит в том, что мнению истцов, суд не принял во внимание факт невозможности получения ими оспариваемых решений, истцы также ссылаются на положения ч.5 ст. 66 АПК РФ.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.1 ст. 6 данного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются по общему правилу, т.е. за установленными законом исключениями, открытыми и общедоступными.

Согласно п.1 ст.11 Закона №129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в частности, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Согласно ст.126 АПК РФ истцы, обжалуя решения налоговых инспекций, должны были приложить соответствующие решения к заявлению.

В иске истцы не указывали суду на невозможность или затруднительность получения оспариваемых решений. Они отметили только направление запроса и указали на то, что документы будут приобщены к материалам дела после их получения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копий оспариваемых решений истцы обратились в  ИФНС по Кировскому району за два дня до подачи иска в суд (заявление подано от имени Гостищевой Юлии Владимировны, по пояснениям представителя истцов Гостищева является помощником адвоката) – л.д.46, 67.

Ходатайство от 23 октября 2008г., поданное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, также не содержит указания на невозможность получения открытой по общему правилу информации и на желание истцов воспользоваться после принятия иска положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация в соответствии с указанием закона открыта, и истцы не могут испытывать затруднений в предоставлении суду документов, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на письменный ответ ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 01.11.2008г., которым ИФНС сообщила о невозможности предоставления сведений из ЕГРЮЛ по ООО “Лагуна-М”, так как регистрационное дело изъято  по запросу УФНС по Ростовской области.

Представитель истцов пояснила суду, что данный ответ суду первой инстанции  не представлялся.

Представитель истцов пояснила апелляционному суду, что после возвращения искового заявления истцы обратились в арбитражный суд с теми же требованиями повторно.

Исковое заявление было возвращено по иным основаниям (со ссылкой на ст. 46 и ст. 130 АПК РФ). На определение о возвращении искового заявления от 12.11.2008г. истцами подана апелляционная жалоба, копия жалобы представлена суду апелляционной инстанции.

Представитель истцов также пояснила, что впоследствии все необходимые документы были истцами собраны. Истцы разъединили требования, обратились в суд с несколькими исками. Исковые заявления истцов по вышеуказанным делам приняты к производству  – дела № А53-24069/08-С1-51, № А53-22954/08-С1-30, № А53-24799/08-С1-56,  № А53-22953/08-С1-33.

При таком положении дел апелляционный суд констатирует, что истцы преждевременно обратились в суд с иском, не подготовив предварительно всех необходимых документов. При этом истцы не уведомили суд первой инстанции об испытываемых затруднениях в получении документов и не ходатайствовали перед судом об истребовании документов по запросу суда, что позволило бы суду принять  дело к производству и направить запрос на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Изложенные обстоятельства приводят к выводу о правильности обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2008г. о возвращении искового заявления по делу № А53-18814/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кейяну Гегаму Кареновичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить Домбаян Зинаиде Елисеевне из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н.Малыхина