Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А53-10782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10782/2008-С3-3

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Рантье": Супрунов Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 14 мая 2008 года.

от ЗАО "Концепт Сити": генеральный директор Бут Вячеслав Валентинович, паспорт, на основании протокола № 7 учредительного собрания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-10782/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рантье"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Концепт Сити"

о взыскании убытков

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее – ООО "Рантье", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концепт Сити" (далее – ЗАО "Концепт Сити", ответчик) о взыскании убытков в размере 186 369 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Рантье" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рантье" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Рантье" указало на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 года. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рантье" указывает на то, что в заключении экспертом сделаны выводы о несоответствии выполненных работ предъявляемым требованиям, установлено наличие протечек кровельного покрытия, причинами которого являются нарушения технологии  производства работ по устройству кровельного покрытия. Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы требует возмещенных причиненных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Концепт Сити" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по данному делу. ООО "Рантье" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, ЗАО "Концепт Сити" просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между ЗАО «Концепт Сити» (подрядчик) и ООО «Рантье» (заказчик) был заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству дополнительной гидроизоляции ПВХ-мембраной существующей кровли производственного здания по адресу: ул. Ул. Каширская, 9/53а, г. Ростов-на-Дону, площадью 3 200 кв.м. в объемах и по расценкам согласно смете (п.1.1 Договора).

Общая сумма договора составляет 1 883 847 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 4.1 Договора, срок окончания работ составляет 45 календарных дней с момента передачи заказчиком строительной площадки на основании Акта готовности объекта к производству строительно-монтажных работ.

ЗАО «Концепт Сити» выполнило предусмотренные договором работы. 09 января 2008 года ЗАО «Концепт Сити» и ООО «Рантье» пописали акт приемки выполненных работ без предъявления замечаний к качеству выполненных работ.

Впоследствии ООО «Рантье» направило в адрес ЗАО «Концепт Сити» письмо, в котором указало, что в результате проливных дождей обнаружились протечки в кровле здания. Истец просил ответчика направить специалиста для устранения недостатков в выполненных работах.

04 апреля 2008 года и 08 апреля 2008 года комиссией в составе представителя ответчика – прораба Самойлова М.В., и представителя истца – специалиста Долгополова С.Г., были составлены акты осмотра кровли производственного здания по ул. Каширская, 9/53а, в которых отражено, что течи кровли не происходит, так как гидроизоляция выполнена по всем нормам и правилам. Течь происходит из-за неисправной ливневой системы, которая находится вне компетенции ЗАО «Концепт Сити».

В связи с тем, что подрядчик не признал факта ненадлежащего выполнения работ, истец обратился в ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз». На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли действующим нормам и правилам выполненный ремонт кровли производственного здания площадью 3 200 кв.м., находящегося по адресу: ул. Каширская, 9/53а, г. Ростов-на-Дону».

04 июня 2008 года ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» составил заключение о результатах исследования № 2008/146.

04 июля 2008 года ООО «Рантье» направило в адрес ЗАО «Концепт Сити» письмо, в котором истец указал, что подрядчиком недостатки работ не были устранены несмотря на направленные претензии, в связи с чем ООО «Рантье» отказывается от исполнения договора от 12 сентября 2007 года.

Обстоятельства невыполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием обращения ООО «Рантье» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Вина в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, определяющим что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в данном случае условием ответственности не является.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, обосновывающего факт причинения вреда ООО «Рантье» в результате протечки кровли производственного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 208/146 от 04.06.2008г. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: «в кровельном ковре из мембраны ПВХ, в районе ендовы имеется дефект сварки шва, вызывающий течь в гидроизоляционном покрытии; в кровельном ковре из мембраны ПВХ имеются зоны застоя атмосферных осадков, то есть недостаточный отвод воды, вызывающий капиллярное затягивание влаги через необработанные швы мембраны жидким ПВХ». В заключении также указано, что при осмотре внутреннего пространства производственного здания установлено наличие протечек кровельного покрытия, причинами которого, по мнению эксперта, являются нарушения технологии производства работ по устройству кровельного покрытия.

В суде первой инстанции, в судебном заседании лицо, проводившее несудебное экспертное исследование - Сурин Г.Е. пояснил, что при наружном осмотре крыши было обнаружено 1 место неполного провара стыка кровли, относительно площади непровара стыка шва эксперт затруднился ответить.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заключения, с учетом пояснения Сурина Г.Е.  не следует какой именно объем работ выполнен ответчиком с нарушением технологий производства (при наличии таких нарушений). Иных доказательств объема некачественно выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая, что в заключении о результатах исследования не определен объем работ выполненных ответчиком с нарушением технологий производства, не выявлена причинная связь нарушения технологии производства работ с возникшими недостатками работ, соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все недостатки работ были устранены другим подрядчиком ООО «ГеоДен» на общую сумму 180 395 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из материалов дела дополнительное гидроизоляционное покрытие выполнено из ПВХ мембраны «ALKORPLAN», тогда как в заключении о результатах исследования речь идет о ПВХ мембране «LogicRoof». Следовательно вывод эксперта о том, что в кровельном ковре из мембраны ПВХ имеются зоны застоя атмосферных осадков, то есть недостаточный отвод воды, вызывающий капиллярное затягивание влаги через необработанные швы мембраны жидким ПВХ, судом апелляционной инстанции также ставится под сомнение так как в заключении исследовалась ПВХ мембрана иного производства (в том числе возможно обладающая иными свойствами и качествами, по сравнению ПВХ мембраной «ALKORPLAN», которой была покрыта кровля).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков, если таковые имели место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не было заявлено, поскольку, как поясняет истец, все недостатки в спорных работах устранены самостоятельно заказчиком, путем привлечения иного подрядчика, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Несудебное заключение о результатах исследования не является заключением эксперта и по сути оно представляет собой письменное доказательство. Устранив недостатки выполненных работ в течение судебного разбирательства своим силами и средствами, истец тем самым потерял возможность установления объема некачественных работ экспертным путем.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по делу не представлено допустимых доказательств убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Рантье"

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-10782/2008-С3-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ванин В.В.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                  Баранова Ю.И.