Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-6480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6480/2008-10/123

23 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ершова Татьяна Петровна, паспорт, доверенность от 22.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 г. принятое в составе судьи Ильенко Е.И. по делу № А32-6480/2008-10/123 о взыскании долга в размере 108 819,88 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НовоПласт-Юг»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «НовоПласт-Юг» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к   ООО «Стройторг» о взыскании долга в размере 98 819 руб. 88 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 июля 2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройторг» взыскано в пользу ООО «НовоПласт-Юг»  98 819 руб. 88 коп. долга, а также 3 676 руб. 38 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Стройторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права и не извещения ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми  установлен порядок уведомления лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием  для отмены решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В материалы дела поступило ходатайство, за подписью главного бухгалтера Шевченко И.И. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку директор вправе был направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании. Кроме этого в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2007г. между ООО «НовоПласт-Юг» (поставщиком) и ООО «Стройторг (покупателем) заключен договор поставки  продукции № 118 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пенополистирол,  а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 7-8).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику продукцию на сумму 128 819 руб. 88 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, произвел оплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. Долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составил 98 819 руб. 88 коп, который и был взыскан с ответчика в пользу истца в силу условий договора и ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ответчика суммы долга в размере 98 819 руб. 88 коп. решение суда не обжалуется.

Ответчик обжалует решение суда по процессуальным основаниям, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, в товарно-транспортных накладных, счет-фактурах, в фирменных бланках общества, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:

- 357748, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144

Определение суда от 27 августа 2008г. о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 29.05.2008г. было получено ответчиком. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.04.2008г. (л.д. 22).

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Краснодарского края и о взыскании с него 98 819 руб. 88 коп., однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 29 мая 2008г.  была окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено в судебном заседании на 26.06.2008г. в 11 часов 30 минут.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции  с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик – ООО «Стройторг» было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации. Определение было направлено ответчику по адресу - 357748, г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 144, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 18.06.2008г. (л.д. 29).

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи  вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Стройторг» в связи с предоставлением отсрочки до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008г. по делу № А32-6480/2008-10/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройторг» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко