Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-7461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7461/2008-65/202

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директора Семейкиной Любови Николаевны,

от ответчика: представителя Старчак Геннадия Ивановича – доверенность от 20.11.2008 г. № 293,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Приволянские воды»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2008 г. по делу № А32-7461/2008-65/202,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Приволянские воды»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Племзавод «Привольное»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 434 242 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Приволянские воды» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Привольное» (далее – Племзавод) о взыскании 1 434 242 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1, 76)).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами по делу А32-30026/2006-49/889 установлено, что в период с 01.09.2005 г. по 19.12.2005 г. истец исполнял обязательства ответчика, возникшие из договора. Однако в указанных актах не учтена задолженность на сумму 2 608 858 руб. 50 коп., возникшая в связи с исполнением обязательств по тому же договору за тот же период (т. 2 л.д. 2). С учетом установленной судом задолженности Общества перед Племзаводом (1 174 615 руб. 86 коп.), истец произвел зачет сумм и просит взыскать разницу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец пытается взыскать суммы по основанию, оценка которому уже была дана судом по делу А32-30026/2006-49/889, а доводы истца о большей фактической стоимости путевки направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по указанному делу. С учетом размера требований, установленных по делу А32-30026/2006-49/889 и на основании заявления истца о зачете исследованного в рамках настоящего дела суд констатировал прекращение в части обязательств Общества перед Племзаводом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку вновь представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Племзавод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что по настоящему иску взыскивается плата за те же услуги, что и по делу А32-30026/2006-49/889, а разница возникла в связи с арифметическими ошибками суда при вынесении решения по делу А32-30026/2006-49/889. Представитель ответчика изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27 ноября 2007 года по делу А32-30026/2006-49/889 отменено решение суда первой инстанции, с Общества в пользу Племзавода взыскано 1 174 615 руб. 86 коп. Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Общества к Племзаводу (первоначальный иск) доказаны на сумму 2 351 515 руб. 92 коп., однако размер заявленных требований составляет 1 489 523 руб. 90 коп.; требования Племзавода к Обществу (встречный иск) доказаны на сумму 2 664 139 руб. 76 коп.; сумма полученная в результате зачета взыскана с Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оценивая требования Общества к Племзаводу, суд апелляционной инстанции установил, что с 01.09.2005 года по 19.12.2005 г. Общество исполнило обязательства Племзавода на сумму 1 887 847 руб. 64 коп., которые возникли у Племзавода на основании договора № 233 от 28.12.2004 года, заключенного с государственным учреждением Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования, и дополнительного соглашения от 11.05.2005 г. к государственному контракту от 29.12.2004 г. № 10 (т. 1 л.д. 18-19, стр. 6-7 постановления суда апелляционной инстанции); с 01.09.2005 года по 19.12.2005 г. Обществом были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению 222 лицам, заехавшим в санаторий «Приволянские воды» после 01.09.2005 г., и 35 лицам, заехавшим в санаторий до 01.09.2005 г. и продолжавшим проживать в нем после 01.09.2005 года.

Поскольку соглашение между Обществом и Племзаводом об исполнении обязательств Племзавода перед государственным учреждением Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования не заключалось – возникшие отношения между Обществом и Племзаводом квалифицированы судом в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ как отношения из неосновательного обогащения.

Как следует из уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 2), истец основывает свои требования на исполнении обязательств за Племзавод по государственному контракту от 29.12.2004 г. № 10 за тот же период с 01.09.2005 года по 19.12.2005 г. и тому же количеству лиц: 222 лицам услуги оказаны полностью, 35 частично. Таким образом, истцом заявлено требование по тому же основанию.

В то же время, истец не согласен с размером неосновательного обогащения, установленного судом апелляционной инстанции по делу А32-30026/2006-49/889, поскольку настаивает на иной цене услуг, оказанных Обществом вместо Племзавода.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение направленно на обеспечение состязательности процесса и равноправия сторон, обеспечения авторитета судебного акта и недопустимости появления противоречивых судебных актов. Вступая в судебный спор, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Если сторона не представляет какие-либо доказательства, скрывает от суда доводы в силу непрофессионализма, недобросовестности или иных причин – то риск соответствующих последствий сторона принимает на себя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Исходя из указанных положений, суд не вправе устанавливать или переоценивать обстоятельства, которые установлены в рамках предмета доказывания по другому делу, актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе дать иную оценку стоимости оказанных услуг, переоценить иные выводы суда по делу А32-30026/2006-49/889. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебными актами по делу А32-30026/2006-49/889 установлено, что размер требований доказан на сумму 2 351 515 руб. 92 коп., однако исковые требования заявлены на сумму 1 489 523 руб. 90 коп.

Следовательно (в соответствии с толкованием пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4) часть требований, незаявленная по делу А32-30026/2006-49/889, составляет иной предмет иска.

Поскольку по настоящему делу заявлен иной предмет иска, чем по делу А32-30026/2006-49/889 – оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициальных судебных актах по делу А32-30026/2006-49/889, правильно установил размер требований Общества: 2 351 515 руб. 92 коп. - 1 489 523 руб. 90 коп. = 861 992 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 410 АПК РФ и заявлением истца (т. 1 л.д. 15), суд первой инстанции обоснованно констатировал прекращение в части 861 992 руб. 02 коп. вследствие зачета обязательств Общества по уплате денежной суммы (1 174 615 руб. 86 коп.) в пользу Племзавода, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 г. по делу А32-30026/2006-49/889.

Решение по настоящему делу должно быть учтено в рамках исполнительного производства по делу А32-30026/2006-49/889.

С учетом произведенного зачета с Общества в пользу Племзавода в рамках исполнительного производства по делу А32-30026/2006-49/889 подлежит взысканию 312 623 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено; оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 г. по делу № А32-7461/2008-65/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина