Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А32-17745/2006. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17745/2006-42/463

07 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-76/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 89249)

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 89250),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2007 г. по делу № А32-17745/2006-42/463

по иску Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности в сумме 25 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 581 руб.30 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию «Санаторий Красмашевский» о взыскании  29 902 руб. 99 коп.-задолженности, 2 990 руб. 30 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком услуг по обслуживанию пассажиров, оказанных истцом по договору 2/21 от 11.02.03г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.06г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод».

 Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.06г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Сочи».

  Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.07г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 14 902 руб. 99 коп.-задолженности, 1 504 руб. 68 коп.-процентов.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. При определении суммы задолженности суд учел частичную оплату ответчиком оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров, что суд, вынес решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, не действующая на момент предъявления искового заявления.

ОАО «Международный аэропорт Сочи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления № 89249, 89250), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Ходатайство признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 г. подлежит  изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между  Государственным унитарным предприятием «Аэропорт Сочи», правопреемником которого является ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ГП «Санаторий Красмашевский», правопреемником которого является ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», заключен договор № 2/21 от 11.02.03г., согласно условиям которого Исполнитель-истец обязался оказать услуги по обслуживанию в залах специального обслуживания пассажиров-гостей Заказчика-ответчика, а последний принять и оплатить их. В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить качественное обслуживание гостей Заказчика с использованием автомашины «ГАЗель» в залах специального обслуживания, согласно утвержденной технологии и перечням лиц, утвержденным для обслуживания  в ЗОЛиД, ВИП-зале и на основании заявки Заказчика, переданной по факсимильной связи, не менее чем за сутки до начала обслуживания. Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязуется не позднее, чем за сутки до обслуживания своих пассажиров предоставить по факсимильной связи заявку с указанием ФИО пассажиров, даты и номера рейса, времени вылета/прилета. П.2.4 договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу. Срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.03г. и на момент рассмотрения спора истек.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как  договор возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику предусмотренные договором услуги. Неоплата ответчиком  оказанных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обосновано приняты в качестве доказательств  оказания услуг  на сумму 29 902 руб. 99 коп. заявки Заказчика  на обслуживание пассажиров с указанием дня отлета-прилета и количества подлежащих обслуживанию человек, а также  счета-фактуры №№. 4043 от 31.07.03г., 4790 от 31.08.03г., 5575 от 30.09.03г., 6150 от 31.10.03г. (факт направления указанных счетов-фактур ответчику подтвержден материалами дела). Кроме того, в материалах дела имеются письма авиакомпаний, которыми подтверждены  дни и факты полетов  лицами, указанными в заявках, приложены копии авиабилетов. Ответчик услуги принял, но оплату произвел не в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг заказчику  ответчиком не исполнена в нарушение условий договора № 2/21 от 11.02.2003 г., с учетом произведенной ответчиком предоплаты согласно платежному поручению № 75 от 07.04.2003 г. на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в сумме 14 902 руб.99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки, составленные истцом на сумму 29 903 руб., а также счета-фактуры по смыслу ст.169 НК РФ  не относятся к первичным документам, и не могут являться надлежащими доказательствами оказания истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 2.2.1, 2.4 договора об обслуживании пассажиров в залах специального обслуживания № 2/21 от 11.02.2003 г. стороны предусмотрели обязанность Заказчика не позднее, чем за сутки до обслуживания своих пассажиров предоставить по факсимильной связи заявку с указанием следующих данных: ФИО пассажиров, дата, № рейса, время вылета/прилета. При этом, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в форме предоплаты на расчетный счет Исполнителя (либо наличными в кассу предприятия).

Учитывая, предусмотренный в договоре № 2/21 от 11.02.2003 г. порядок осуществления расчетов между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела заявки ответчика, в которых последний гарантировал оплату согласно заключенному договору и поданные истцу во исполнение договора № 2/21 от 11.02.2003 г. в период с июля по октябрь 2003 г., а также выставленные истцом счета-фактуры за тот же период являются надлежащим подтверждением оказания истцом услуг.

Акты на обслуживание пассажиров санатория «Красмашевский» в спецзалах ГУП «Аэропорт Сочи» (л.д.91-94т.1) служат дополнительным доказательством, свидетельствующим о вылете/прилете пассажиров ответчика.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим первичным документов в подтверждение оказания услуг в данном случае в силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 г. «Об утверждении положения о залах официальных лиц и делегаций» может являться только квитанция с указанием фамилии и инициалов пассажира, суммы и формы оплаты (наличными, в кредит, по гарантийному письму, в счет договора), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.09.1996 г. «Об утверждении положения о залах официальных лиц и делегаций» по прибытии в зал официальных лиц пассажиры и их сопровождающие (кроме послов Российской Федерации, аккредитованных в зарубежных странах, иностранных послов, аккредитованных в Российской Федерации, и членов их семей, а также членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации) производят оплату за пользование им, если она не была произведена ранее или не предусмотрена другая форма расчета. Оплата (наличными) производится непосредственно в зале официальных лиц.

Независимо от формы расчета оплата за пользование залом официальных лиц оформляется квитанцией с указанием фамилии и инициалов пассажира, суммы и формы оплаты (наличными, в кредит, по гарантийному письму, в счет договора и т.п.). Разрешается оформление одной квитанции для взимания платы с нескольких пассажиров (делегация, группа, семья и т.п.). При этом в квитанции указываются фамилия и инициалы одного из членов делегации, группы, семьи и т.п., а также количество следующих с ним пассажиров.

Учитывая, что выдача квитанции об оплате является доказательством совершения контрагентом оплаты оказанных услуг, а факт оплаты услуг ответчиком не подтвержден, данное доказательство не могло быть представлено в материалы дела.

Ввиду того, что факт наличия задолженности является установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлен период просрочки, а также учтено, что проценты подлежат начислению на сумму долга без НДС.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 23.06.2006 N 1696-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 26 июня 2006 года» (действовала до 23.10.2006 г.) установлена ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции необоснованно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, составляющей 13%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о перерасчете процентов с учетом ставки рефинансирования 11,5 %, ввиду чего, взыскиваемая сумма подлежит снижению до 1 323 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении госпошлины по рассмотрению иска, подлежащей взысканию с ответчика, до 649 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007г. по делу №А32-17745/2006-42/463 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Международный аэропорт Сочи» сумму до 16 226 руб. 75 коп., в том числе 14 902 руб. 99 коп.-задолженность, 1 323 руб. 76 коп.-проценты, сумму расходов по госпошлине до 649 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева