Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-7811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7811/2008-4/184

17 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 87868);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2008 г. № 42 Литовченко Л.А., удостоверение № 0622, выдано 12.03.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2008 г. по делу № А32-7811/2008-4/184

по заявлению администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.01.2008 г. по делу № К-2/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании недействительным предписания № 3 от 16.01.2008 г. по делу № К-2/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые ненормативные акты соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суд установил, что выписка, датированная 19.02.2007 г., явившаяся основанием для отказа ООО «Ветеран Афганистана» в допуске к участию в конкурсе, содержала отметку должностного лица налогового органа, согласно которой на дату 10.12.2007 г. изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не вносились.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что участнику размещения заказа была предоставлена возможность заблаговременно подать сведения в ИФНС России по Краснодарскому краю на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось в полном объеме. Антимонопольный орган полагает, что представленная участником конкурса выписка от 19.02.2007 г., содержащая отметку должностного лица налогового органа о том, что по состоянию на 10.12.2007 г. изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не вносились, заверенная нотариально, содержала достоверные сведения, в связи с чем заявка ООО «Ветеран Афганистана» не содержала существенных нарушений условий размещения заявок на участие в конкурсе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФАС по КК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи на официальном сайте МО города-курорта Сочи и в печатном издании газета «Новости Сочи» 09.11.2007 г. и 17.11.2007 г. соответственно была размещена информация о проведении открытых конкурсов на право заключения муниципального контракта «Содержание и эксплуатация муниципального пляжа «Огонек» в Адлерском районе г. Сочи» (лот № 931); на право заключения муниципального контракта «Содержание и эксплуатация муниципального пляжа «Чайка» в Адлерском районе г. Сочи» (лот № 932); на право заключения муниципального контракта «Выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и очистка пляжей и рекреационных зон, ручная и механизированная уборка улиц Хостинского района г. Сочи в 2008 году» (лот № 976).

Заказчиком выступала администрация г. Сочи. Начальная (максимальная) цена контракта лота № 931 составила 2700318, 05 рублей, лота № 932 – 3289428, 90 рублей, лота № 976 – 62917803, 05 рублей. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по лотам № 931, 932 было назначено на 11.12.2007 г. на 11 часов 00 минут, а по лоту № 976 – на 18.12.2007 г.

На участие в конкурсе по лотам № 931, 932 были поданы две заявки: от ООО «Ветеран Афганистана» с ценой контракта – 1331632, 96 рублей, и от ООО «Чистый город» с ценой контракта 2109125, 60 рублей (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.12.2007 г. № 58.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.12.2007 г. № 114 по лотам № 931, 932 ООО «Ветеран Афганистана» не было допущено к участию в конкурсе со ссылкой на то, что представленная выписка из ЕГРЮЛ получена ранее, чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

От ООО «Ветеран Афганистана» в Управление Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба о нарушении Единой городской конкурсной и аукционной комиссией по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд г. Сочи Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Краснодарскому краю на основании статьи 17 Закона о размещении заказов была проведан проверка, по результатам которой принято решение от 16.01.2008 г. которым признано наличие в действиях заказчика – Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи (Единой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд г. Сочи, нарушение части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом было выдано заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по лотам № 931, № 932.

Указанные ненормативные акты явились основанием для обращения администрации г. Сочи в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права законные интересы заявителя, так как заявка ООО «Ветеран Афганистана» была подана с соблюдением условий размещения заявок на участие в конкурсе.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующим правовым нормам и основан на фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем является правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В частности пунктом «б» части 3 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц).

В соответствие с частью 1 статьи 27 указанного закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Как установлено комиссией УФАС по КК при проведении проверки в заявке ООО «Ветеран Афганистана» по размещению заказа по лоту № 931 и 932 представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2007 г. с отметкой должностного лица МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Хорошевской Т.И., согласно которой по состоянию на 10.12.2007 г. изменения в сведения об ООО «Ветеран Афганистана» не вносились.

Согласно пояснениям директора ООО «Ветеран Афганистана», данным им в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, данная запись была произведена работником налогового органа, в связи с неисправностью компьютерной системы в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Однако заказчиком данная выписка была признана не соответствующей требованиям части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, в связи с чем ООО «Ветеран Афганистана» не был допущен к участию в конкурсе.

Между тем выписка содержала подпись должностного лица налогового органа, подтверждающую достоверность указанных сведений, а копия выписки была нотариально заверена. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленного документа, подтверждающего факт соответствия сведений, отраженных в выписке от 19.02.2007 г. на дату 10.12.2007 г., что не противоречит требованиям части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик вправе был обратиться в налоговый орган с запросом с целью защиты интересов муниципальных заказчиков от действий недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение заказчика об отказе ООО «Ветеран Афганистана» принято при отсутствии достаточных правовых оснований, в связи с чем оспариваемые решение и предписание УФАС по КК приняты в соответствие с законом и не нарушают прав и законных интересов администрации г. Сочи.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов Закон о размещении заказов направлен на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. Заявка, представленная ООО «Ветеран Афганистана», содержала цену значительно меньшую по сравнению с ценой, указанной другим участником конкурса (ООО «Чистый город»).

Отсутствие оснований, наличие которых необходимо для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов УФАС по КК, свидетельствует о правомерности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 г. по делу № А32-7811/2008-4/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова