Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-22944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22944/2007-41/493

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Чутов И.Н., представитель по доверенности №5-9-2360/07-6 от 27.12.07г.

от ответчика: Гусев А.О., представитель, доверенность от 21.10.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008г. по делу № А32-22944/2007-41/493 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по иску Администрации г. Новороссийска к ответчику ООО МХО "Рассвет" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская" об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО МХО "Рассвет" об освобождении земельного участка площадью 900кв.м., расположенного в г.Новороссийске, с.Южная Озерейка, ул.Мира территория пляжа «Морской бриз» от занимаемых сооружений и привести данный земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования основаны на статьях 301, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что комиссия по проведению капитального ремонта, реконструкции, реновации (замена), демонтажа объектов территории муниципального образования город-герой Новороссийск, в целях предотвращения самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования г.Новороссийск осуществила обследование и проверку объекта капитального ограждения прилегающей территории, капитального навеса, объектов хозяйственного назначения в районе гостиницы «Морской бриз» по ул.Мира, с.Южная Озерейка, г.Новороссийска построенного ООО МХО «Рассвет».

В результате проверки установлено, что ООО МХО «Рассвет» смонтированы ограждения прилегающей территории, капитальный навес, объекты хозяйственного назначения на земельном участке площадью около 900кв.м., находящемся в распоряжении муниципального образования город-герой Новороссийск. ООО МХО «Рассвет» вручалось предписание №3-2/Ю/51-ДА от 08.10.2007г. о приостановке всех видов работ и оформления должным образом правоустанавливающих документов.

До настоящего времени ответчиком не произведены мероприятия по освобождению земельного участка от занимаемых сооружений.

Согласно дополнения к исковому заявлению о сносе самовольного строения, Администрация муниципального образования г.Новороссийск, со ссылкой на статью 8.1 Градостроительного кодекса РФ, просила снести самовольные строения ООО МХО «Рассвет», указывая, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять контроль в области строительства, производимого на территории соответствующего муниципального образования даже в том случае, если самовольное строение находится на землях ОАО «Ассоциация Новороссийская», что не освобождает его от обязанности по сносу строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Новороссийская".

Решением суда от 12.05.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существование навеса, забора и площадки оказывает негативное воздействие, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает установленный порядок размещения объектов на пляжной территории. Кроме того, собственник земельного участка не возражает против нахождения на нем спорных объектов. Суду не представлено доказательств возведения спорного навеса, забора именно ООО МХО «Рассвет» или за его средства. Судом указано, что навес является сборно-разборной конструкцией, и для его установки разрешения не требуется, к самовольному строению он отнесен быть не может. Судом также указано на то, что строительство осуществлено на землях, не являющихся муниципальными.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что вывод суда о том, что навес является сборно-разборной конструкцией является неверным, поскольку представляет собой сочетание капитальных элементов – балок и колоннад в форме статуй и некапитальных – рельсов, уложенных на балки. Необоснован вывод суда о том, что истец не доказал возведение навеса, забора ООО МХО «Рассвет» или за его счет, поскольку в отзыве на иск ответчик указанный факт признает. Администрация считает довод администрации о том, что строительство осуществлено на землях, не являющихся муниципальными, несостоятельным, поскольку указанное не освобождает самовольного застройщика от обязанности по сносу данного строения в виду возведения его без разрешения и доказательств соответствия СНиП.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю.

В судебном заседании ответчик счел доводы жалобы необоснованными, подтвердил, что навес, уборная, забор возведены ответчиком, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования г.Новороссийск, ООО «Ассоциация «Новороссийская», Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №968696, 968726, 968719, 968733, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Новороссийска Краснодарского края «О закреплении за Ассоциацией «Новороссийская» земель общей площадью 531га» земельный участок общей площадью 531кв.м. закреплен за Ассоциацией «Новороссийская» в коллективно-долевой собственности. Согласно свидетельства о праве коллективно-совместной собственности от 04.02.1994г. №100 Ассоциации «Новороссийская» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 208,7га.

Согласно договоров аренды от 21.06.2007г., 21.07.2006г. (л.д.138-139), указанный земельный участок площадью 900кв.м. ООО «Ассоциация Новороссийская» передан ООО МХО «Рассвет» сроком до 20.06.2007г. на указанном земельном участке по адресу: г.Новороссийск, с.Южная Озерейка, район «Пляж», расположен объект недвижимого имущества – нежилое помещение кафе – гостиница, литер А, площадью 889,5кв.м.

Суду апелляционной инстанции представлен договор аренды земельного участка от 21.05.2008г., заключенный между ООО Ассоциация Новороссийская» и ООО МХО «Рассвет» о передаче спорного земельного участка сроком до 20.04.2009г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая, что Администрация муниципального образования г-к Новороссийск не является собственником спорного земельного участка либо его титульным владельцем, что администрацией не отрицается (л.д.52), исковые требования, основанные на ст.301, 304 ГК РФ обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007г. комиссия по проведению капитального ремонта, реконструкции, реновации (замена), демонтажа объектов территории муниципального образования город-герой Новороссийск, осуществила обследование и проверку объекта капитального ограждения прилегающей территории, капитального навеса, объектов хозяйственного назначения в районе гостиницы «Морской бриз» по ул.Мира, с.Южная Озерейка, г.Новороссийска, построенного ООО МХО «Рассвет», и установила, что ответчиком смонтированы ограждения прилегающей территории, капитальный навес, объекты хозяйственного назначения на земельном участке площадью около 900кв.м., без оформления разрешения на строительство и оформления землеустроительных документов, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 4 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного закона, территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления не лишены возможности обращения в суд с исками о сносе самовольной постройки, возведенной с нарушениями, при наличии оснований.

В дополнении к исковому заявлению, Администрацией г-г Новороссийск, как органом, осуществляющим контроль за строительством объектов, заявлено требование о сносе ООО МХО «Рассвет» самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном ответчику ООО «Ассоциация Новороссийская» по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицам либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из акта проверки №12-Ю-66-АУ, составленного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.12.2008г., на прилегающей к зданию кафе-гостиницы территории, принадлежащей ООО МХО «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка, согласно технического паспорта БТИ от 17.04.06г. расположены временные сооружения навеса, уборной, забора. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ – выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у навеса, уборной, забора признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество является недвижимыми объектами несостоятелен.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существование забора, навеса и уборной оказывает негативное воздействие, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает установленный порядок размещения объектов на пляжной территории, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Администрацией оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ, что подтверждается платежным поручением №1044 от 26.06.08г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008г. по делу А32-22944/2007-41/493 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина