Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-11065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11065/2008-С5-44

16 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси":  Дьяконов В.А. по доверенности от 01.10.2008 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Довгополая Л.Н. по доверенности от 10.11.2008 г. №02/0013; Булатова В.С. по доверенности от 15.12.2008 г. №02/00124; Коваленко И.М. по доверенности от 15.12.2008 г. №02/00123;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу № А53-11065/2008-С5-44

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения №97 от 16.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 97 от 16.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» в возмещении НДС в размере 42 977 936, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу № А53-11065/2008-С5-44 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 97 от 16.04.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 37 515 175 рублей 31 копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах ООО «Благодар», обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и законно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость. По ООО «Север» счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, общество не несет ответственность за действия субпоставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой. Инспекция полагает, что ООО «Север» не является производителем продукции, у данного поставщика отсутствуют складские помещения, автотранспорт необходимый для осуществления деятельности. ООО «Север» приобретало товар у  недобросовестного налогоплательщика ООО «СервисПром». Суд не принял во внимание результаты встречной проверки. Вычет по НДС заявлен ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси" необоснованно.

ООО "Маслоэкстрационный завод Юг Руси" обратилась с апелляционной жалобой, просило решения в части отказа в удовлетворении требований отменить. Общество полагает, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Благодар» и ООО «Север», незаконные действия поставщиков и субпоставщиков не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Вывод суда о невозможности получить товар от ООО «Благодар», поскольку он является комиссионером, а не собственником товаров, необоснован. Первичными документами подтвержден факт приобретения, оприходывания и оплаты товаров. Суд неверно истолковал фактические обстоятельства,  не принял во внимание результаты встречной проверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 20.11.2007 г. за октябрь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 246 781 267 рублей и уточненной декларации от 26.11.2007 г. ООО «Юг Руси Агро» (реорганизованного путем слияния с ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси»).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 30 от 12.03.2008 г.

ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» 01.04.2008 г. представило в налоговый орган свои возражения на акт проверки.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области 16.04.2008 г. на основании акта камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 97 о возмещении части суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Пунктом 1 решения возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 189 814 533 рубля. Пунктом 2 решения отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56 966 734 рубля.

В порядке ст.137-138 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 97 от 16.04.2008 г. в части отказа ООО «Маслоэкстракционный завод «Юг Руси» в возмещении НДС в размере 42 977 936, 13 рублей.

Пунктом 1 ст. 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок ис­числения налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма нало­га при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налого­вой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результа­те сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие на­логовым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налого­вые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налого­плательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (ра­бот, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставлен­ных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, ус­луг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на до­бавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по пра­вилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматрива­ется статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтвер­ждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной доку­ментации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении ито­говой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюд­жет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации докумен­ты, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть досто­верными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны под­тверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с ко­торыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представле ние налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, воз­лагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказа­тельства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налого­плательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно тре­бованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

При проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, за октябрь 2007 г. и документов, представленных обществом, было установлено, что в сумму налога на добавленную стоимость, принимаемую к вычету, общество включило налог на добавленную стоимость по следующим поставщикам:

ООО «Благодар»;

ООО «Север».

В подтверждение хозяйственных операции общество представило счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и товарно-транспортные накладные по операциям с ООО «Благодар» и ООО «Север». Первичные документы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

ООО «Север»

Доводы инспекции о необоснованности вычета по поставщику ООО «Север» подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Север» налоговый орган указал, что согласно полученного ответа ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ООО «Север» состоит на налоговом учете, руководителем является Новиков Ю.А., организация не является производителем, численность сотрудников за 2005 год составляет 25 человек, арендуемых складский помещений или находящихся в собственности нет, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта не имеется.

Грузоотправителем, согласно представленным документам является ООО «Север», 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 54 оф. 23, в материалы встречной проверки представлены копии счетов-фактур, товарные накладные, представленные ТТН оформлены с нарушениями в графе «адрес, пункт погрузки» указано «наименование пункта или наименование района, области, края», однако отсутствует наименование организации Элеватора (откуда) происходила передача товара, что является нарушением заполнения реквизитов данного документа.

Анализ представленных счетов-фактур по закупке сельхозпродукции показал, что товар закупался у ООО «Сервис Пром»,