Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-6787/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6787/2006-36/77

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Смольковой Антонины Владимировны – доверенность от 25.03.2008 № 3419/01,

от ответчиков: от ЗАО «КЭНПП СИРИУС» - представителя Цапковой Юлии Евгеньевны – доверенность от 01.04.2008, представителя Аяняна Михаила Аршаковича – доверенность от 01.09.2008;

от ЗАО СК «А-Элита» - представителя Ерофеевой Юлии Сергеевны – доверенность от 27.10.2008 г., представителя Жукова Андрея Сергеевича - доверенность от 27.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июля 2008 г. по делу № А32-6787/2006-36/77,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья»,

закрытому акционерному обществу «Спортивный комплекс «А-Элита»,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «БДБ-ЮГ»,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто-Р»

о признании права муниципальной собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее – ЗАО «КЭНПП СИРИУС»), закрытому акционерному обществу «Спортивный комплекс «А-Элита» (далее – ЗАО СК «А-Элита»), о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на незавершенное строительством здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв.м., расположенное по ул. 70 лет Октября, 30/1 в городе Краснодаре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 22, 27-28) и определения суда от 03.09.2008 г. о привлечении другого ответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение постановления главы администрации города Краснодара от 20.08.1993 № 466, управление образования Администрации города Краснодара в целях строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на основании договора от 13.03.1995 № 1/95 передало ЗАО СК «А-Элита» функции заказчика строительства. Однако ЗАО СК «А-Элита» осуществляло строительство без получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок. В связи с чем, спорный объект – незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, является самовольной постройкой. И Администрация, будучи уполномоченным органом собственника земельного участка под объектом самовольного строительства, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на спорный объект. Иск заявлен к лицу, фактически владеющему самовольным строением.

Поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком ЗАО СК «А-Элита» - то требования заявлены также к лицу, заявившему о своих правах на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БДБ-ЮГ» (далее – ЗАО «БДБ-ЮГ»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Авто-Р» (далее – ООО фирма «Авто-Р»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.1993 № 466 ЗАО СК «А-Элита» была разрешена разработка проекта и строительство объектов на территории средней школы № 89. Однако судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 установлено, что надлежащий отвод земельного участка под строительство завершен не был, постановление от 20.08.1993 № 466 не может восполнить отсутствующие документы по надлежащему землеотводу. Строительство спорных объектов осуществлено без получения необходимых разрешительных документов – поэтому является самовольной постройкой. Поскольку объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – суд первой инстанции признал право собственности на объект самовольного строительства за собственником земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «КЭНПП СИРИУС» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ЗАО «КЭНПП СИРИУС» является собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи № 118 от 19.07.2002 г. заключенным с ООО фирма «Авто-Р»;

- судебными актами по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 не было установлено, что спорный объект является объектом самовольного строительства;

- истец не доказал наличие у него прав на земельный участок;

- ЗАО «КЭНПП СИРИУС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло самовольного строительства, а приобрело права на него по иным основаниям;

- в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако суд ошибочно посчитал его не пропущенным.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и ЗАО «БДБ-ЮГ» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «КЭНПП СИРИУС» изложили содержание апелляционной жалобы и дополнительного материально-правового обоснования апелляционной жалобы, представитель Администрации – отзыва на апелляционную жалобу, представители ЗАО СК «А-Элита» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. ЗАО «БДБ-ЮГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. ООО фирма «Авто-Р» ликвидировано 12.03.2007 г. (т. 5 л.д. 113). Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А32-5050/2003-50/187-24/30 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2005 г. – т. 1 л.д. 10-14, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 г. – т. 1 л.д. 25-32, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 г. – т. 3 л.д. 98-103), письмом от 18.05.93 № 0-294-4 директор средней школы № 89 г. Краснодара просил Администрацию и главного архитектора г. Краснодара разрешить использовать свободные земельные участки территории школы для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - комплекс) для учащихся школ, детей и подростков микрорайона.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.08.93 № 466 Управлению общего и профессионального образования администрации г. Краснодара (далее – Управление образования) разрешено разработать проект и осуществить строительство подземного гаража-стоянки на 80 мест и универсальной спортивной площадки на территории средней школы № 89 на площади 3 500 кв.м в границах, которые должны были быть указаны в прилагаемом плане. Управлению образования предложено оформить в главном управлении архитектуры и градостроительства заказ на разработку архитектурно-планировочного задания и согласовать в последующем проект строительства подземного гаража и универсальной спортивной площадки; заключить с генеральным подрядчиком договор о совместной деятельности, предусматривающий направление средств, полученных от коммерческой реализации гаражей, целевым назначением на проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (плавательный бассейн закрытого типа, универсальные спортивные площадки, медико-восстановительный центр).

Главный архитектор г. Краснодара 05.12.93 утвердил архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства подземного гаража-стоянки на 80 машиномест и универсальной спортивной площадки на территории средней школы № 89 сроком действия до 01.01.95.

При этом судами установлено, что согласованный компетентными органами проект строительства, а также утвержденный в установленном порядке план с границами земельного участка под строительство и другие документы об отводе земельного участка отсутствуют.

14 марта 1995 г. ЗАО СК «А-Элита» и Управление образования заключили договор о совместной деятельности № 1/95, согласно которому стороны обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: окончания строительства и эксплуатации комплекса. Управление образования передает ЗАО СК «А-Элита» функции заказчика строительства и направляет запрос в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам о передаче права пользования земельным участком под строительство обществу «А-Элита».

Со ссылкой на постановление главы администрации г. Краснодара от 20.08.93 № 466 ЗАО СК «А-Элита» зарегистрировало право бессрочного пользования земельным участком площадью 4 131,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, 30/1 (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования КК № 012531 от 14.05.1999 г. – т. 2 л.д. 63 настоящего дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.03 по делу № А32-21759/2002-9/452 (т. 2 л.д. 61-62 настоящего дела) зарегистрированное за ЗАО СК «А-Элита» право бессрочного пользования указанным земельным участком признано недействительным.

03 марта 2000 г. ЗАО СК «А-Элита» (продавец) и ООО фирма «Авто-Р» (покупатель) подписали договор № 01-2000 купли-продажи недостроенного комплекса стоимостью 8 682 100 рублей с оплатой согласно условиям, определенным в приложении № 2. Характеристика недостроенного объекта дана в приложении № 1.

По акту приема-передачи от 05.03.2000 продавец передал покупателю объекты спортивного комплекса. Со ссылкой на договор от 03.03.2000 № 01-2000 и акт приема-передачи от 03.03.2000 за ООО фирма «Авто-Р» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством спортивный комплекс.

По договору купли-продажи от 19.07.02 № 118 и акту приема-передачи ООО фирма «Авто-Р» (продавец) передало спорный незавершенный строительством объект по цене 13 544 076 рублей в собственность ЗАО «КЭНПП СИРИУС» (покупатель). На основании договора за ЗАО «КЭНПП СИРИУС» зарегистрировано право собственности на комплекс.

Поскольку объектом договора купли-продажи от 03.03.2000 № 01-2000 являлась самовольная постройка, он признан судом ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А32-5050/2003-50/187-24/30, являются преюдициальными и не доказываются при рассмотрении настоящего дела.

В силу того, что согласованный компетентными органами проект строительства, а также утвержденный в установленном порядке план с границами земельного участка под строительство и другие документы об отводе земельного участка отсутствуют – то спорный объект – незавершенное строительством здание литеры В, В1, В2, в, общей площадью 3 392,6 кв.м., - является объектом самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Поскольку спорный объект является объектом самовольного строительства – в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ЗАО «КЭНПП СИРИУС» в апелляционной жалобе ссылается на наличие зарегистрированного права собственности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако указанное положение ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ создает презумпцию действительности права для всех участников гражданского оборота, но допускает оспаривание зарегистрированного права в суде. Поскольку запись в реестре является одним из видов доказательств, при рассмотрении дела в суде действуют общие правила оценки доказательств, установленные процессуальным законом. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому, установив при рассмотрении гражданского спора отсутствие правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр, арбитражный суд не может считать существующим право как на объект недвижимого имущества. Иное толкование значения записи в Едином государственном реестре, установление неопровержимости записи без предъявления специального иска о признании такой записи недействительной, умаляло бы право суда по разрешению дела, создавало бы исключительное