Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-6609/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-6609/2008-60/219Б/УТ

18 декабря 2008 г.                                                           № 15АП-6753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление № 60931, № 60932)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление № 60946)

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №60934, № 60933)

ИП Торес Х.Д.: не явился, извещен (уведомление № 60669, № 60671, № 60672, № 60670)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Торес Х.Д.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 сентября 2008г. по делу № А32-6609/2008-60/219Б/УТ

по заявлению индивидуального предпринимателя  Торес Х.Д.

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Мелик»

об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелик» (далее – должник) индивидуальный предприниматель Торес Х.Д. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 29 760 руб.

Определением суда от 18.08.2008г. требование предпринимателя оставлено без движения, предложено в срок до 09.09.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения.

Определением суда от 11.09.2008г. требование возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в указанный срок определение суда от 18.08.2008г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устранены, а именно: не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования, в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ; не представлены документы в обоснование заявленного требования, в нарушении п. 3 ст. 126 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11 сентября 2008г. о возвращении требования отменить полностью и разрешить вопрос о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, определение от 11.09.2008г. подлежит отмене, поскольку ряд документов, обосновывающих требования не может быть получен самостоятельно индивидуальным предпринимателем, их истребование возможно только по запросу суда, то есть при возбуждении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мелик» задолженности на общую сумму 29 760 руб.

Определением суда от 18.08.2008г. заявление предпринимателя Торес Х.Д. оставлено без движения, предложено в срок до 09.09.2008г. устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения.

Определение суда было направлено в адрес предпринимателя 22.08.2008г., что подтверждается отметкой почты России, и получено 27.08.2008г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Определением суда от 11.09.2008г. заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в указанный срок определение суда от 18.08.2008 г. не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, не устранены, а именно: не представлено подлинное уведомление о вручении и иные подлинные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования, в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ; не представлены документы в обоснование заявленного требования, в нарушении п. 3 ст. 126 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в ст. 125,126 АПК РФ.

Согласно ст. 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность направить судебный акт лицу,  предпринимателю указанное определение было направлено 22.08.2008г.

В апелляционной жалобе предпринимателя, указано, что устранить недостатки поданного заявления, не представилось возможным в силу, того, что ряд документов, не может быть получен заявителем самостоятельно.

Согласно определению суда от 11.09.2008г. предприниматель не представил никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, также не представил  подлинное уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление арбитражному управляющему и должнику копии требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень документов, обосновывающий оставление заявления без движения, мог быть представлен заявителем самостоятельно, без соответствующего запроса суда.

При таких обстоятельствах возврат предпринимателю   заявления о включении в реестр кредиторов признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не  нарушающим право предпринимателя на судебную защиту.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем обоснованно было указанно в обжалованном определении суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда от 11 сентября 2008г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2008г. по делу № А32-6609/2008-60/219Б/УТ(72БД) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева