Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-4816/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4816/2008-С3-13

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 21.07.2008г. № МС-01/1200

от ответчика: директор Масликов Н.И. (приказ от 22.04.1997г. № 1), представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 01.07.2008г. № 110.

от третьего лица: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 05.02.2008г. № 344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008г. по делу № А53-4816/2008-С3-13

по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»

о взыскании неустойки, 

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 10.05.2007 N 75/07-ГКп  в размере 98519 рублей  за период  с 01.01.08 по 23.06.08 (с учетом уточнений иска - л.д. 88, т.1, принятых  судом первой инстанции в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее - предприятие).

Решением от 27.06.2008г.  с общества взыскана неустойка в размере  98519 рублей за несвоевременное выполнение работ за период с 01.01.08 по 23.06.08.  Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя  тем, что   несоблюдение срока выполнения работ не связано с тем, что подрядчик отказался исполнять контракт или его недобросовестно исполнял, а потому, что заказчик, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил своевременно подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.  Указанные обстоятельства воспрепятствовали  своевременному исполнению обществом обязательств по контракту. Заявитель также в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просит учесть вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.08 по делу № А53-9521/2008-С3-25 согласно которому  суд обязал стороны внести изменения в пункт 5 календарного плана (приложение №1) государственного контракта № 75/07-ГКп на выполнение проектной продукции от 10.05.2007г., установив срок согласования проектной документации с инспектирующими службами – июль 2008г. В связи с изложенным, общество ссылается, что оно не может считаться просрочившим.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9521/2008-С3-25, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, несмотря на то, что во исполнение решения суда по делу  № А53-9521/2008-С3-25 внесены изменения в график  согласования проектной документации с инспектирующими службами и этот срок перенесён на июль 2008г., подрядчик согласно накладной только 14.11.08 передал истцу результат работ по контракту, поэтому должен нести ответственность за неисполнение контракта.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик), ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 75/07-ГКп на выполнение проектной продукции от 10.05.2007г., по которому подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, заказчик – принять, а государственный заказчик – оплатить за работу по объекту: «Проектирование жилых домов для граждан, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, детей-сирот, молодых семей, участников долевого строительства из числа работников бюджетной сферы, а также граждан, переселяемых из ветхого жилья согласно постановлениям Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и Администрации Ростовской области от 20.11.2006 г. № 449 «Об утверждении мероприятий, направленных на увеличение объемов строительства и ввода в эксплуатацию малоэтажных жилых домов в сельских поселениях Ростовской области» (г. Шахты, 160-квартирный жилой дом по пер. Татаркина, 17-а в мкр. № 3 жилого района Артем)».

Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект; получить положительное заключение по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, при передаче проектной продукции на экспертизу направить заказчику один экземпляр для рассмотрения (пункты 3.2.4 и 3.2.5 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ: май - декабрь 2007 года (т. 1, л. д. 16).

28 мая 2007 года заказчик и подрядчик подписали акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.24). Результат работ передан заказчику. Краткое описание проектной продукции: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

По актам №№ 2-7 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.25-30) заказчик принял выполненные подрядчиком работы за июнь – ноябрь месяц, рабочий проект – 100%. 

Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом. За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела                  №А53-9521/2008-С3-25 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к ответчикам Министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»  о внесении изменений в пункт 5 календарного плана (приложение № 1) государственного контракта № 75/07-ГКп на выполнение проектных работ от 10.05.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», Министерством строительства и жилищного хозяйства Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.08 по делу № А53-9521/2008-С3-25 суд обязал внести изменения в пункт 5 календарного плана (приложение №1) государственного контракта  № 75/07-ГКп на выполнение проектной продукции от 10.05.2007г., установив срок согласования проектной документации с инспектирующими службами -  июль 2008г.

   В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что  в задании на проектирование по объекту:  г. Шахты, 160-квартирный жилой дом по пер. Татаркина, 17-а в микрорайоне № 3 жилого района Артем)» указаны ТУ «Донэнерго «ШМЭС № 24-06-01/1131 от 11.10.2006г. 31.10.2006г. ГУП РО «Донэнерго» предоставило в департамент строительства и перспективного развития администрации города Шахты технические условия на электроснабжение пятиэтажного 160 квартирного жилого дома от электросети Шахтинских МЭС ФГУП РО «Донэнерго» (исх. №1452).

            16 апреля 2007г., до подписания Контракта, но после определения победителя конкурсных торгов (протокол № 26-1999Г/ПОКон от 04.04.2007г.), ГУП РО «Донэнерго» в лице Шахтинского филиала МЭС своим письмом № 438 от 16.04.2007г. (п. 2.11) указало, что технические условия № 1452 от 31.10.2006г. следует считать недействительными.

            16.04.2007г. исх. № 438 ГУП РО «Донэнерго» в лице Шахтинского филиала МЭС, признавая технические условия № 1452 от 31.10.2006г. недействительными, выдало ОАО «Ростовэнерго» ЗЭС предложения по предварительным техническим условиям на технологическое присоединение микрорайонов 3 и 5 к электрическим сетям Шахтинских МЭС ФГУП РО «Донэнерго».

            Однако технические условия на технологическое присоединение микрорайонов были выданы только 19.05.2008г. № 968 по запросу № 84-08 от 22.04.2008г.

            Таким образом, без получения от заказчика технических условий на технологическое присоединение микрорайонов 3 и 5 к электрическим сетям Шахтинских МЭС ФГУП РО «Донэнерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» не имело возможности в установленный календарным планом срок согласовать проектно-сметную документацию с инспектирующими службами.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области  от 07.10.08 по делу № А53-9521/2008-С3-25 суд обязал внести изменения в пункт 5 календарного плана (приложение №1) государственного контракта № 75/07-ГКп на выполнение проектной продукции от 10.05.2007г., установив срок согласования проектной документации с инспектирующими службами – июль 2008г.

В связи с изложенным, ответчик до июля 2008 года не может считаться просрочившим по исполнению обязательств по государственному контракту от 10.05.2007 N 75/07-ГКп.

Так как истцом при подаче иска  заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту за период  с 01.01.08 по 23.06.08, то за указанный период в иске надлежит отказать. 

Довод  истца о том, что подрядчик,  несмотря на перенос согласования документации на июль 2008 г. все равно подлежит ответственности,  поскольку только 14.11.08 передал истцу результат работ,  не принимается апелляционной инстанцией, так как предметом настоящего спора является требование о взыскании  неустойки за период с 01.01.08 по 23.06.08, а сдача работ после июля 2008 г. не входит в предмет настоящего спора и требование о взыскании неустойки за иной период, при условии доказанности иска,  может быть заявлено отдельно, так как пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность изменения в суде апелляционной инстанции предмета или основания иска.

   При названных обстоятельствах, следует отказать в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 10.05.2007 N 75/07-ГКп  в размере 98519 рублей  за период  с 01.01.08 по 23.06.08.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, а также на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу № А53-4816/2008-С3-13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 112 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»  1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 112 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3455 рублей 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева