Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А32-14587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-14587/2008-34/316-188АЖ

17 декабря 2008 г.                                                                        15АП-6371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87846);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Тюрина Андрея Евгеньевича, доверенность от 25.06.2008 г. № 83-12/08-05-06 (действительна 1 год), удостоверение № 34 от 09.06.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 по делу № А32-14587/2008-34/316-188АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"

к Управлению по надзору в области долевого строительства

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Универсал-Авто» (далее – ООО «ТП «Универсал-Авто») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства от 27.06.2008 г. № 68 п/100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ТП «Универсал-Авто» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на то, что оно соответствует всем предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к застройщикам, имеющим право привлекать денежные средства участников долевого строительства: имеет действующее разрешение на строительство, зарегистрированное право аренды на земельный участок, и в установленном порядке опубликовало проектную документацию.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, полагая, что застройщик не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Универсал-Авто» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59.

В целях осуществления строительства обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2004 г. № 4300012882 и соглашение о внесении изменений в указанный договор от 12.04.2005 г., которые 21.07.2005 г. зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю, получено разрешение на строительство, в средствах массовой информации в установленном законом порядке опубликована проектная документация по строительству вышеназванного объекта.

В рамках проводимой Управлением по надзору в области долевого строительства проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ТП «Универсал-Авто» заключены предварительные договоры участия в долевом строительстве. Так, административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «ТП «Универсал-Авто» и Хомич В.И. подписан договор участия в долевом строительстве от 22.11.2007 г. № 3-273, по которому застройщик обязуется передать в собственность гражданину 2-х комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, с предварительной общей площадью 70, 3 кв. м, в построенном многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59, а участник долевого строительства (гражданин) оплачивает обусловленную договором плату и принимает жилое помещение.

Согласно приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 г. № 157 Хомич В.И. внесена плата по договору в сумме 3153500 рублей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом по состоянию на 01.05.2008 г. заключено еще 9 предварительных договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 26052155 рублей, всего по данным договорам привлечено 15624426 рублей.

Так, обществом заключен договор от 18.10.2007 г. № 3-265 с Шадриной Т.И. и договор от 01.08.2000 г. № 3-246 с Андреевой З.Ф. Андреевой З.Ф. в качестве платы по договору внесено 500000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.08.2007 г. № 91.

Денежные средства физических лиц поступали в кассу предприятия на счет ООО «ТП «Универсал-Авто», договоры, на основании которых были привлечены денежные средства граждан, в установленном порядке зарегистрированы не были.

По данным фактам Управлением по надзору в области долевого строительства 20.05.2008 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2008 года по результатам рассмотрения дела руководителем Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края вынесено постановление № 68п/100 о привлечении ООО «ТП «Универсал-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона, т.е. с 01.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела суд установил, что общество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта до государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве.

Так, ООО «ТП «Универсал-Авто» и Хомич В.И. подписан договор участия в долевом строительстве от 22.11.2007 г. № 3-273. Согласно приходному кассовому ордеру от 22.11.2007 г. № 157 Хомич В.И. внесена плата по договору в сумме 3153500 рублей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обществом по состоянию на 01.05.2008 г. заключено еще 9 предварительных договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 26052155 рублей, всего по данным договорам привлечено 15624426 рублей.

Денежные средства физических лиц поступали в кассу предприятия на счет ООО «ТП «Универсал-Авто», что подтверждается приходными кассовыми ордерами, договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

В силу указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве общество не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Следовательно, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства в сфере участия в долевом строительстве. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ТП «Универсал-Авто», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2008 г. по делу № А32-14587/2008-34/316-188АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова