Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А32-6681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6681/2008-55/106

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель Баранов Александр Иванович, доверенность от 28.07.2006г.,

от ответчика: директор ООО «Кубнерстрой» - Тараканов Валерий Вячеславович; представитель – Аверичева Наталья Геннадьевна, доверенность от 12.05.2008 г.,

от ответчиков – ОАО Холдинговой компании «Якутуголь», Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, Администрации Красноармейского района – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «им. Мичурина» Чумака Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-6681/2008-55/106,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «им. Мичурина» Чумака Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубнерстрой»,

открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь», Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району,

Администрации Красноармейского района

о признании недействительными решения общего собрания учредителей, государственной регистрации изменений устава ООО «Кубнерстрой», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кубнерстрой», обязании ИФНС по Красноармейскому району внести изменения в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "им. Мичурина" Чумак Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий ЗАО «им. Мичурина») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубнерстрой", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь", Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, Администрации Красноармейского района о:

- признании недействительным решения собрания учредителей ООО "Кубнерстрой" от 29.05.1999 г. в части утверждения размера долей участников в новой редакции устава;

 - признании недействительным  пункта 7.2 устава ООО "Кубнерстрой" в новой редакции от 29.05.1999 г.;

- признании недействительной государственной регистрации изменений устава ООО «Кубнерстрой» в новой редакции от 29.05.1999 г., произведенную администрацией Красноармейского района Краснодарского края 04.06.1999 г. за номером 297, в части размера долей участников (пункт 7.2 устава) и регистрацию в той же части, произведенную ИФНС  России по Красноармейскому району 24.09.2002 г. за номером 1022304033400;

- признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Кубнерстрой» в размере 22,8571 % за ЗАО «им. Мичурина»;

- уменьшении доли ОАО ХК «Якутуголь» в уставном капитале «Кубнерстрой» до 73, 6508 %;

- обязании ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 126-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что уменьшение доли ЗАО «им. Мичурина» в уставном капитале ООО «Кубнерстрой» произведено с нарушением установленного порядка. Доли вышедших из общества физических лиц находятся у ГУП «Якутуголь», что не соответствует статье 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, решение собрания учредителей от 29.05.1999 г. в части утверждения размера долей участников в новой редакции устава (пункт 7.2 устава) является недействительным.

Решением суда от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "им. Мичурина" обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение от 29.07.2008 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ОАО ХК «Якутуголь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. В отзыве указано, что истец не мог не знать о решении общего собрания ООО «Кубнерстрой», так как с момента введения в отношении должника – ЗАО «им. Мичурина» процедуры внешнего управления  внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что арбитражным управляющим не был нарушен срок исковой давности. О нарушении своих прав истец узнал 05.03.2008 г., иск предъявлен 10.04.2008 г., т. е.  в пределах двухмесячного срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять для управляющего, а не для ЗАО «им. Мичурина».

Представитель ООО «Кубнерстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять для конкурсного управляющего, а не для общества, необоснован. Собрание учредителей ООО «Кубнерстрой» было правомочным. За принятие устава общества в новой редакции учредители проголосовали единогласно. Оспариваемое решение подписано со стороны ЗАО «им. Мичурина» председателем Украинским Ю. Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.1999г. состоялось собрание учредителей ООО «Кубнерстрой», на котором присутствовали два учредителя общества: руководитель ГУП «Якутуголь» - Петрова В. Ф. и председатель АОЗТ «им. Мичурина» - Украинский Ю. Г.

На собрании приняты решения:

- переименовать товарищество с ограниченной ответственностью «Кубнерстрой»в общество с ограниченной ответственностью «Кубнерстрой»;

-     утвердить устав ООО «Кубнерстрой». (л.д. 32 т. 1)

Согласно пункту 7.2 нового устава ООО «Кубнерстрой» уставной капитал общества формируется в соответствии с учредительным договором на основании взносов участников и составляет на момент учреждения: АОЗТ «им. Мичурина» -                           4499 руб.; ГУП «Якутуголь» - 329 184 руб.

04.06.1999 г. Администрацией Красноармейского района  Краснодарского края внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственность для обжалования решений общих собраний участников общества предусмотрен сокращенный срок исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ЗАО «им. Мичурина» в лице председателя Украинского Ю. Г. участвовало на общем собрании при принятии оспариваемого решения и голосовало за его принятие.

Чумак С. И. является арбитражным управляющим ЗАО «им. Мичурина» с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения (определение суда от 11.12.2001 г.), а также в процедуре внешнего управления (определение суда от 16.04.2002 г. - л.д.6-7 т. 2)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2004 г. по делу № А32-11347/2001-44-376- Б ЗАО «им. Мичурина» признано несостоятельным. В отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим вновь утвержден Чумак С. И.

Истец обратился в суд 10.04.2008 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Остальные доводы заявителей по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) зашита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование данного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является заинтересованным лицом либо это право предоставлено ему по закону.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил, что истцом по данному виду спора может быть только участник общества, права и законные интересы которого нарушены.

Требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не предоставляют право конкурсному управляющему обращаться в суд с этими требованиями.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № А32-6681/2008-55/106 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина