Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А32-9077/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9077/2008-69/111

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Рудомаха Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 25.11.2008г.

от ответчиков:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен

Администрации МО г. Краснодар: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Краснодар,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008г.  по делу № А32-9077/2008-69/111

по иску Нищеретова Эдуарда Васильевича

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нищеретов Эдуард Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – Департамент) и Администрации МО г. Краснодар (далее – Администрация) о понуждении заключения договора аренды земельного участка площадью 72 кв.м с кадастровым номером 23:43:04 01 050:0018 сроком на три года для размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Уральской, 1/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель использует указанный участок на основании договора аренды № 4300012565 от 13.04.2004г., заключенного сроком на три года для временного размещения магазина хозяйственных товаров. По истечении срока действия договора предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды, однако  получил отказ, который полагает необоснованным. Ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2008г. суд обязал администрацию заключить с предпринимателем договор аренды указанного выше земельного участка, отказав в установлении испрашиваемого трехлетнего срока действия договора. Суд указал, что земельным законодательством не предусмотрена возможность отказа в предоставлении земельного участка в аренду (за исключением правил ст. 27 ЗК РФ). Отсутствие возможности предоставления участка должно быть обосновано и поставлено в зависимость от ограничений в оборотоспособности участка, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация муниципального образования г.Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, в иске отказать. Указала на срочный характер договора аренды и нарушение норм ст.ст. 421, 445 ГК РФ решением суда. Также указала, что проект договора аренды истцом представлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчиков.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы МО г. Краснодар № 810 от 05.04.2004г. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный на территории перспективной транспортной развязки на пересечении улиц Уральской и Ялтинской (вблизи дома № 3 по ул. Уральской).

13.07.2004г. между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 4300012565 указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 01 050:0018 на срок до 05.04.2007г. для временного размещения магазина хозяйственных товаров из облегченных конструкций.  Участок передан арендатору по акту.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края  дела № А32-6767/07-53/118 по спору о сносе магазина истца как самовольной постройки было установлено, что магазин не является объектом недвижимого имущества, ввиду чего в его сносе было отказано решением от 11.07.2007г.

Письмом от 31.03.2008г. № 6120.49 департамент информировал истца об отказе от предоставления ему арендуемого участка на новый срок ввиду нецелесообразности.

Письмами от 23.01.2008г. № 740/02-14 и от 24.06.2008г. № 7520/02-14 администрация уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Дополнительные основания указаны в части 2 ст. 46 и не исключают применение правил ГК РФ.

С учетом сроков обращения к предпринимателю (23.01.2008г.) с уведомлением о прекращении арендных отношений, администрация верно расценила договор аренды № 4300012565 как возобновленный на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ), в связи с чем отказалась в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с правом, предоставленным арендодателю аб. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлено ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрены последствия отказа арендодателя от заключения такого договора с арендатором в порядке реализации преимущественного права. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указывая на наличие у арендатора земельного участка подобного преимущественного права (ст. 22) Земельный кодекс не устанавливает последствий нарушения такого права арендодателем, в связи с чем применению подлежат соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установившие специальный способ защиты арендатора. 

В то же время  выводы суда об отсутствии права органа местного самоуправления отказать в предоставлении земельного участка в аренду являются неверными.

Нормативная регламентация порядка принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для размещения объектов движимого имущества (временных сооружений), установленная в том числе ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и "Положением о порядке распоряжения земельными участками на территории МО г. Краснодар", утвержденным  Решением городской Думы Краснодара от 31.03.2005 № 64 П.8, не может рассматриваться как ограничивающая право публичного собственника (либо органа, реализующего его правомочия) на отказ от предоставления земельного участка в аренду.

Так, согласно п. 5.8. упомянутого положения по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган подготавливает заключение о возможности либо невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка и лишь при наличии положительного заключения осуществляются дальнейшие действия в рамках процедуры предоставления участка.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагает на органы местного самоуправления ряд функций, связанных с необходимостью контроля за размещением движимых объектов на территории муниципального образования ввиду необходимости обеспечения эффективного землепользования в целях реализации задач местного самоуправления.

Так, статья 14 закона относит к вопросам местного значения утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 в качестве целей введения системы регулирования землепользования и застройки, указывают в том числе: обеспечение условий для реализации планов и программ развития территории муниципального образования город Краснодар, систем инженерного, транспортного обеспечения и социального обслуживания, сохранения природной и культурно-исторической среды; обеспечение правовых гарантий по использованию и строительному изменению недвижимости для владельцев и лиц, желающих приобрести права владения, пользования и распоряжения земельными участками, иными объектами недвижимости; создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в строительство и обустройство недвижимости посредством предоставления инвесторам возможности выбора наиболее эффективного вида использования недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами;

Реализация названных целей предполагает свободу усмотрения муниципального образования в вопросах предоставления земельных участков для временного размещения объектов движимого имущества. Гарантиями соблюдения прав землепользователей выступают ограничения, установленные законом, в том числе относительно прав землепользования  собственников объектов недвижимого имущества и невозможности произвольного прекращения существующих обязательств по землепользованию. Однако в вопросах предоставления земельных участков, не являющихся предметом действующего обязательства, в аренду для размещения временных движимых объектов  закон не связывает органы местного самоуправления императивной обязанностью предоставить земельный участок любому обратившемуся лицу только лишь в силу того, что участок не ограничен в обороте.

Ввиду изложенного администрация не может быть обязана к заключению договора с предпринимателем.

Вместе с тем, если спорный земельный участок будет представлен администрацией в аренду иному лицу, предприниматель не лишен права на обращение с иском в порядке ст. 621 ГК РФ о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещении убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещении убытков.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы администрации по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008г.  по делу № А32-9077/2008-69/111 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Нищеретову Эдуарду Васильевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нищеретова Эдуарда Васильевича в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе