Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А53-10269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10269/2007-C3-9

12 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Кулиничева Марина Николаевна, паспорт, решение учредителей от 06.09.07г.

от ответчика:  представитель Лынченко Вячеслав Борисович, паспорт, доверенность от 20.11.08г.

от МУ «Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону»- представитель Николаев  Геннадий Николаевич, доверенность от 12.12.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЛПУЗ "Городская поликлиника №16"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  10.11. 2008г. по делу № А53-10269/2007-C3-9

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М"

к ответчику  МЛПУЗ "Городская поликлиника №16"

при участии третьих лиц: МУ "Управление здравоохранения г.Ростова-на-Дону"

о признании расторжении договора недействительным

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к МЛПУЗ "Городская поликлиника №16" (далее –поликлиника) о признании действий по расторжению договора  от 12.07.07г. № 101 в одностороннем порядке незаконными, признании указанного контракта действующим, обязании ответчика не чинить препятствия по поставке медицинского оборудования, а именно, обязании ответчика подписать документы, свидетельствующие о фактическом принятии поставленного истцом оборудования (монитора и цифрового видеокольпоскопа), обязании ответчика принять электрохирургический аппарат с набором инструментов и не препятствовать вводу в эксплуатацию и принять оборудование определенное условиями договора и не чинить препятствий по вводу в эксплуатацию электрохирургического аппарата и обучению персонала на рабочем месте на электрохирургическом аппарате (с учетом уточнений, ранее заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 168 т.1).

Определением суда от 06.10.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения РФ в лице МУ «Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону» (т.1 л.д. 92).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008г. контакт на поставку медицинских товаров от 12.07.08г. признан действующей сделкой. Суд обязал ответчика принять оборудование, поставленное истцом и оформить документацию, свидетельствующую о фактической поставке товара, в остальной части в иске отказано. решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил комплектность поставленного товара как основание расторжения договора.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.08г. решение в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано, с указанием о неисполнении истцом обязательств по контракту.

Постановлением ФАС СКО от 02.07.2008 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил, насколько существенным является нарушение срока поставки видеокольпоскопа на один день. Ответчик не подтвердил доказательствами доводы о некомплектности поставленного оборудования. Истец представил регистрационное удостоверение на поставленное оборудование, в связи с чем доверенность для его получения уже не требуется. Вывод апелляционного суда о несоответствии видеокольпоскопа требованиям по качеству в связи с истечением 21.07.2007 срока действия сертификата является ошибочным. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделии. Какие-либо иные доказательства некомплектности названного изделия учреждение не представило. Таким образом, выводы суда о существенном нарушении обязательств обществом в части поставки видеокольпоскопа не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства исполнения обществом обязательства по поставке электрохирургического аппарата с набором инструментов. Суды не выяснили, надлежащим ли образом общество исполнило обязанность по поставке электрохирургического аппарата, вправе ли учреждение по этим мотивам отказаться от получения и оплаты другого товара - видеокольпоскопа.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции вынесено решение о признании действий Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 16» по расторжению в одностороннем контракта на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 № 101 М незаконными.

Суд обязал Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 16» подписать документы, свидетельствующие о принятии ответчиком фактически поставленного медицинского оборудования (монитора и цифрового видеокольпоскопа). В остальной части иска отказано. В отказанной части решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что ответчик чинит препятствия в приеме товара –электрохирургического аппарата.

МЛПУЗ "Городская поликлиника №16" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило в иске отказать полностью. В обоснование жалобы поликлиника ссылается на то, что судом не принято во внимание, что общество при поставке оборудования трижды грубо нарушило условия контракта, а именно существенно затянут срок поставки товара, нарушена комплектация поставленного товара, кроме того, имел место отказ от ввода в эксплуатацию поставляемого товара и обучение персонала заказчика на рабочем месте сертифицированным инженером.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оборудование-монитор и видеокольпоскоп были поставлены строго в срок-23.07.07г. При подключении аппарата выяснилось, что необходим переходник. Для определения марки переходника в поликлинику был направлен представитель истца, однако, он не был допущен ответчиком, кроме того, направлено уведомление о расторжении договора.  На 01.08.07г. было получено и второе оборудование, однако, из-за споров, оно не было поставлено ответчику.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии учреждения по закупке лекарственных средств методом котировок в системе электронных закупок «РЕФЕРИ» от 13.07.2007 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку медицинских товаров от 12.07.2007 № 101 М на общую сумму 420 тыс. рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в протоколе № 55-46961М/ПОК от 13.07.2007. который является приложением к контракту (т1, л.д. 97-108).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта приложением к нему, определяющим предмет поставки, является протокол № 55-46961М/ПОК от 13.07.2007.

В соответствии с вышеуказанным протоколом,  предметом поставки  является аппарат цифровой видеокольпоскоп 8ЕК81ТЕС 8ЕС-2000 с монитором (страна производитель Нидерланды (Китай) стоимостью 305 тыс. рублей и электрохирургический аппарат с набором инструментов (производитель «ФОТЕК», Екатеринбург, Россия) стоимостью 115 тыс. рублей.

В разделе протокола, посвященном поставке электрохирургического аппарата, предусмотрены также обязательства поставщика по монтажу оборудования, вводу в эксплуатацию и обучению персонала на рабочем месте, предоставлению доверенности производителя, подтверждающей соответствие технических, качественных и функциональных характеристик предлагаемого оборудования.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Согласно накладным от 23.07.2007 № 236 и 237 (т.1 л.д. 117, 119) общество осуществило поставку в адрес учреждения аппарата цифрового видеокольпоскоп 8ЕМ81ТЕС 8ЬС-2000, а также предоставило сертификат соответствия (т. 1, л. д. 114), заключение о соответствии санитарным правилам (т. 1, л. д. 112), регистрационное удостоверение (т. 1, л. д. 109) и подтверждение гарантии официального дистрибьютора (т. 1, л. д. 111). Истец представил также гарантийное письмо ООО «Титан-2002» на поставку электрохирургического аппарата.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что фактически поставка оборудования- видеокольпоскоп с монитором ответчику осуществлена. Указанное оборудование находится в поликлинике. Однако, ответчик уклоняется от подписания первичных документов на поставку оборудования и его монтаж в связи с непредставлением предусмотренной спецификацией к договору доверенности, выданной производителем, некомплектностью товара. Кроме того, ответчик сослался на непоставку остальной части оборудования.

1 августа 2007 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств, а именно существенных условий договора (т. 1 л.д. 19).

В связи с указанными обстоятельствами обществом заявлен настоящий иск.

Судом правильно установлено, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о поставке, условиями контракта от 12.07.07г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, законодатель предусмотрел только два случая существенного нарушения договора поставщиком, каждый из которых позволяет покупателю легитимно заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Сторона, оспаривающая правомерность одностороннего отказа, не лишена права обратиться в суд о признании договора действующим.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности одностороннего расторжения контракта ответчиком  и действительности контракта от 12.07.07г.

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на существенное нарушение истцом сроков поставки оборудования, а также на поставку некомплектного оборудования и  ненадлежащего качества.

Однако, указанные доводы  противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение срока поставки видеокольпоскопа истцом не допущено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку  предмет контракта согласован сторонами только в протоколе от 13.07.2007, являющегося его  приложением, следовательно, контракт фактически  заключен 13.07.07г. когда между сторонами достигнуто соглашение по условию о товаре.

Пункт 4.1 контракта предусмотрел обязанность поставщика осуществить поставку товара в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения контракта. Вследствие вышеуказанных обстоятельств 10-дневный срок на поставку начинает течь с 13.07.2007 и заканчивается 23.07.2007.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что именно в данный день товар получен ответчиком.

Кроме того, истец 01.08.07г. сообщил ответчику о готовности поставить и электрохирургическое