Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-9020/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9020/2008-С5-23

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Кабачек М. И. по доверенности № 07/13296 от 23.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2008 года по делу № А53-9020/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ИП Метелева Д.А.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 538 687,50 руб., о взыскании процентов в размере 61 898,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 538 687,50 руб., взыскать с инспекции проценты в размере 61 898,07 руб.

Решением от 24.07.08г. суд обязал ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону возвратить ИП Метелеву Д.А. излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 2 538 687,50 руб., взыскал с ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова – на – Дону проценты в сумме 60 487,69 руб., в остальной части требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому он должен был применять налоговые ставки в размере, действовавшие на момент регистрации предпринимателя. Поэтому уплата налога на игорный бизнес по повышенным налоговым ставкам привела к переплате налога на игорный бизнес.  

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период предприниматель неправомерно применил налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд неверно исчислил срок исковой давности и неправомерно счел не пропущенным трехлетний срок давности при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, инспекцией представлен контррасчет налога на игорный бизнес за март, июль, сентябрь 2005г, в сторону уменьшения на 69187,5 руб. и перерасчет процентов. Контррасчет обоснован инспекцией не верным применением налогоплательщиком коэффициента 0,5, в виду использования автоматов не полный месяц. По мнению инспекции, в марте 2005г 40 автоматов, в июле 2005г 41 автомат, в сентябре 2005г 42 автомата использовались в течение целого месяца.

От предпринимателя по почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, отзыв и документы, истребованные определением суда. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено, отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы,  представил дополнительный расчет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002. Считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, обратился в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в сумме 2 538 687,5 рублей. Налоговый орган возврат излишне уплаченного не произвел, что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

При таком положении дел суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налог на игорный бизнес за 2005г - январь 2006г. заявителем был уплачен в размере 3 086 000 руб., что подтверждается платежные поручения №№ 24 от 15.02.2005, № 41 от 09.03.2005, № 69 от 12.05.2005, № 92 от 11.05.2005, № 125 от 02.06.2005, № 140 от 04.07.2005, № 165 от 01.08.2005, № 186 от 02.09.2005, № 219 от 04.10.2005, № 235 от 08.11.2005, № 261 от 05.12.2005, № 23 от 12.01.2006, № 38 от 06.02.2006.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес, подлежащая возврату составляет 2 538 687 руб. 50 коп. Сумма налога на игорный бизнес, которая подлежала уплате в 2005г.- январе 2006г. составила 547 312 руб., тогда как предпринимателем был уплачен налог в сумме 3 086 000 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда необоснованным, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 30.12.2004 г. № 51639 предприниматель просил зарегистрировать с 1 января 2005 г. в инспекции 31 игровой автомат и согласно приложения к свидетельству от 17.01.2005 г. № 34 с 11.01.2005 года получил такое право. 09.03.2005 года на основании заявления № 5820 предприниматель просил зарегистрировать еще 9 игровых автоматов и на основании приложения к свидетельству № 34 девять игровых автоматов зарегистрированы с 09.03.2005 года. 18.03.2005 г, на основании заявления № 6973 налогоплательщик просил зарегистрировать еще 2 игровых автомата и в соответствии с приложением с 18.03.205 года два объекта налогообложения считаются зарегистрированными.

На основании вышеизложенного налогоплательщик зарегистрировал в 1-м квартале 2005 года 40 игровых автоматов, девять из которых зарегистрированы в марте месяце до 15 числа текущего месяца (п. 5 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.98г. №142-ФЗ), в связи с этим, 40 игровых автоматов рассчитываются по полной ставке.

Так как два игровых автомата были зарегистрированы после 15 числа текущего налогового периода, то последние два игровых автомата рассчитываются по одной второй ставки налога.

Налоговой инспекцией правильно установлено, что налогоплательщик не верно рассчитал сумму налога на игорный бизнес за март 2005 года и занизил её на 22500 рублей.

Судебной коллегией установлено, что 14.07.2005 года на основании заявления налогоплательщик просил снять один игровой автомат, так как налогоплательщик снял с учета один игровой автомат до 15 числа текущего налогового периода, то сумма налога по этому объекту за этот налоговый период рассчитывается по одной второй ставки налога, (п. 6 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.98г. №142-ФЗ). 18.07.2005 г. на основании заявления налогоплательщик просил поставить на учёт ещё три игровых автомата и на основании Свидетельства № 33 от 18.07.2005 г. они считаются зарегистрированными.

Так как налогоплательщик зарегистрировал три игровых автомата после 15-го числа текущего налогового периода, то по этим объектам, за этот налоговый период рассчитывается налог на игорный бизнес по одной второй ставки налога. (п. 5 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.98г. №142-ФЗ).

Налоговой инспекцией правильно установлено, что налогоплательщик не верно рассчитал сумму налога на игорный бизнес за июль 2005 года и занизил её на 23062,5 рублей.

Судебной коллегией установлено, что на 01.09.2005 года за индивидуальным предпринимателем числилось 44 объекта налогообложения зарегистрированных в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. 14.09.2005 года на основании заявления налогоплательщик снял с учёта два игровых автомата, из этого следует, что 42 игровых автомата облагаются по полной ставке налога, а два по одной второй ставки налога, так как сняты до 15-го числа текущего налогового периода (п. 6 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.98г. №142-ФЗ). 19.09.2005 года налогоплательщик поставил на налоговый учет еще два игровых автомата, так как налогоплательщик зарегистрировал два игорных автомата после 15-го числа текущего налогового периода, то по этим объектам, за этот налоговый период рассчитывается налог на игорный бизнес по одной второй ставки налога. (п. 5 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.98г. №142-ФЗ).

Налоговой инспекцией правильно установлено, что налогоплательщик не верно рассчитал сумму налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и занизил её на 23625 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено, что ИП Метелев Д.А. при расчёте налога на игорный бизнес за март, июль, сентябрь 2005 года занизил сумму налога, подлежащего уплате на 69 187,5 рублей.

Таким образом, сумма налога на игорный бизнес, подлежащая возврату составляет 2 469 500 руб.

Судебной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что п. 5 и п. 6 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес»  №142-ФЗ от 31.07.98г. в отличие от п. 3 и п. 4 ст. 370 НК РФ, не предусматривали произведение налогообложения установленных после 15-го числа текущего месяца и выбывших до 15-го числа текущего месяца объектов налогообложения по ½ ставке отдельно от общего количества объектов налогообложения, поскольку согласно п. 5 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес»  №142-ФЗ от 31.07.98г. при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за полный текущий месяц, после 15-го числа - за половину текущего месяца. Из п. 6 ст. 6 ФЗ «О налоге на игорный бизнес» №142-ФЗ от 31.07.98г. следует, что при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего месяца сумма налога исчисляется за половину текущего месяца, после 15-го числа - за полный текущий месяц, при этом объект налогообложения считается выбывшим по истечении 10 дней с даты подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О налоге на игорный бизнес»  №142-ФЗ от 31.07.98г. налогом на игорный бизнес облагаются игровые автоматы.

Довод налоговой инспекции о пропуске срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 N 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что заявление о возврате переплаты предприниматель подал 20.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного