Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А01-1536/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1536/2008-11

10 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от СПИ Нагорокова Р.А.: представитель не явился (уведомление от 25.11.08г. № 65399);

от ОАО «Юг-Инвестбанк»: представитель не явился (уведомление факсом);

от должника: представитель не явился (уведомление от 24.11.08г. № 65400);

от управления государственным имуществом: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Каракьян Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2008г. по делу № А01-1536/2008-11 о прекращении производства

по заявлению индивидуального предпринимателя  Каракьян Елены Владимировны

к межрайонному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Республика Адыгея,

взыскатель - открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк",

должник - Задорин Андрей Витальевич,

заинтересованное лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по  Республика Адыгея Нагорокова Р.А.

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Каракьян Елена Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к межрайонному отделу управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по  Республика Адыгея (далее – УФССП) о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по  Республика Адыгея Нагорокова Р.А. по передаче имущества на реализацию незаконными и отмене постановлений от 29.08.08г. и акта от 19.07.08г.

В деле также участвуют следующие лица: взыскатель - открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - взыскатель), должник - Задорин Андрей Витальевич (далее - должник), заинтересованное лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением от 22.09.08г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у арбитражного суда отсутствует право на рассмотрение заявления предпринимателя, поскольку в соответствии с установленной норами АПК РФ, ГПК РФ разграничением компетенции арбитражных судов и судом общей юрисдикции спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно установленной законом подведомственностью, так как оспариваемые предпринимателем действия и решения судебного пристава-исполнителя совершены им при исполнении требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия СПИ Нагорокова Р.А. являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего заявление предпринимателя подлежит рассмотрению и разрешению по существу в арбитражном суде.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

СПИ Нагороков Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Гуденица Т.Г. заменена на судью Золотухину С.И.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель, СПИ Нагороков Р.А., Росимущество известили суд о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.07г. СПИ Нагароковым Р.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 772/141/М2/2007 (конечный номер, начальный номер 2723) на основании исполнительного листа, выданного 03.08.05 Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с должника в пользу взыскателя 1 586 155 руб.

19.07.08г. в рамках данного исполнительного производства СПИ Нагароковым Р.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 16-17).

29.08.08г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, которые оспариваются предпринимателем (т. 1 л.д. 11).

Из текста оспариваемого предпринимателем акта и постановления следует, что они составлены и вынесены СПИ Нагароковым Р.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа по делу № 2-586/05 от 05.05.05г (т. 1, л.д. 30-31).

Не согласившись с вышеуказанными действиями и решениями СПИ Нагорокова Р.А., предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу требований п. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам установленным главой 24 Кодекса.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 13.05.08 № 66-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в случаях, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, такие заявления не отнесены к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предпринимателем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить предпринимателю, что она не лишена права обратиться в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью и подсудностью в соответствующий суд общей юрисдикции для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова