Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А53-10495/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10495/2007-С3-13

31 января 2008 г.                                                                               15АП-128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января  2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу УМП "Водник" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 г., принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-10495/2007-С3-13 о взыскании 3 797 781 руб. 56 коп.

по иску  УМП "Водник", г. Семикаракорск, Ростовская обл.

к ответчику  МП "ЖКХ", Семикаракорск, Ростовская обл.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Гвоздевская Наталья, паспорт 60 04 983754, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 16.06.2004 г. доверенность от 09.01.2008 г.

- Мямлин Глеб Викторович, паспорт 60 03 759989, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 16.01.2008 г.

от ответчика:

- Грицихин Ярослав Валерьевич 60 04 356256 ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 21.10.2003 г. доверенность от 21.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

УМП «Водник», г. Семикаракорск обратилось в арбитражный суд Ростовской области с  иском к МП «ЖКХ», г. Семикаракорск о взыскании 3 797 781 руб. 56 коп. в качестве платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, и о признании п. 2.1.2. договора № 34 от 01.01.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод недействительным, как не соответствующий решению арбитражного суда Ростовской области  от 22.11.2005г. по делу №А53-3506/2005- С1-13.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказался от признания п. 2.1.2 договора № 34 от 01.01.2006г. недействительным, денежное требование о взыскании платы за сверхлимитное потребление и водоотведение в 2006г. уменьшено до 886 709 руб.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда  от 27.11.2007г. с МП «ЖКХ» взыскано в пользу  УМП «Водник» 166 857  руб. 11 коп. расходов по сверхлимитному водопотреблению и водоотведению. В остальной части иска отказано. В части признания п. 2.1.2. договора № 34 от 01.01.2006г. недействительным и взыскании 2 911 072 руб. 56 коп. дело производством прекращено.

УМП «Водник» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе УМП «Водник» просит суд  решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 886 709 рублей, ссылаясь на то, что объемы по водопотреблению МП «ЖКХ» за 2005 год и 2006 год не совпадают, в договоре 2006 года лимиты не согласованы с учетом заключения по объему сброса парокотельной – 17 %.  УМП «Водник» принимает в расчетах стоки равными 90 % так как, потери по сетям, согласно СНИП составляют 100 % и суда не было оснований снижать взыскание расходов по сверхлимитному водопотреблению и водоотведению.

МП «ЖКХ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор №34 от 01.01.2006г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие УМП «Водник» обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере поданной заявки и установленного лимита и принимать сточные воды с разбивкой по месяцам. В свою очередь, предприятие абонента обязуется своевременно и полностью оплачивать услуги, соблюдать нормативы водопотребления и водоотведения.

При заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5 от 11.01.2005г. между сторонами возникли разногласия, которые стали предметом рассмотрения в суде.

В решении суда от 22.11.2005г. по делу № А53-3506/2005-С1-13 пункт 3.4 договора №5 был изложен в следующей редакции: «Количество сточных вод от парокотельной МП «ЖКХ» по адресу: г. Семикаракорск, ул. Промышленная, 1а, составляет 17% от фактического объема полученной питьевой воды на парокотельную, согласно заключению экспертизы».

Однако, при заключении нового договора №З4 на 2006г., факты, установленные вышеуказанным решением суда учтены были.

По мнению истца, договор, действовавший в 2006г. ущемлял интересы УМП «Водник». УМП «Водник» неоднократно обращался к МП «ЖКХ» с просьбой привести договор от 01.01.2006г. в соответствие с решением суда от 22.11.2005г. по делу А53- 3506/2005-С1-13. Однако, действий со стороны МП «ЖКХ» не последовало. Только в апреле 2007г. был заключен договор №34, условия которого соответствуют решению суда от 22.11.2005г., согласно которому количество сточных вод от парокотельной МП «ЖКХ» по адресу: г. Семикаракорск. ул. Промышленная, 1а, составляет 17% от фактического объема полученной питьевой воды на парокотельную, согласно заключению экспертизы. Следовательно, лимиты, указанные в п. 2.1.2 договора №34 от 01.01.2006г. при применении решения арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2005г. по делу А53-3506/2005-С1-13 должны быть значительно уменьшены.

Согласно уточнению исковых требований (л.д. 71-72), истец отказался от признания п. 2.1.2 недействительным, сумма сверхлимитного водопотребления 163 900 руб. водоотведения 722 809 руб.. (общая задолженность — 886 709 руб.), рассчитал исходя из лимитов, установленных в договоре №34 от 01.01.2006г.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. При расчетах сверхлимитного водопотребления и водоотведения УМП «Водник» использует данные по водоотведению парокотельной из Актов по услугам за январь-декабрь 2006г., принятых МП ЖКХ с возражениями. Согласно таблице расчетов суммы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, представленной УМП «Водник» (л.д. 72), а также справки по фактическим объемам водопотребления и водоотведения МП ЖКХ г. Семикаракорска, представленной МП ЖКХ (л.д. 59), истец при расчетах исходит из того, что водоотведение парокотельной составляет 56-100% ее водопотребления. В рамках дела А53-3506/2005-С1-13 по иску  МП ЖКХ к УМП «Водник» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 5 от 11.01.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  была проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что процентное соотношение количества сточных вод, сбрасываемых в канализацию от объема воды, получаемой парокотельной МП ЖКХ г. Семикаракорска равно 17 %.  Согласно заключению экспертизы, парокотельная сбрасывает в систему канализации 17 % от полученного объема воды. Таким образом, у истца отсутствуют основания для расчетов водоотведения парокотельной исходя из 56-100% от ее водопотребления. При заключении договора № 34 от 01.01.2006г., истцу было известно, что объем водоотведения парокотельной, установленный в размере 17% от полученного объема воды в договоре №5 от 11.01.2005г. на основании заключения экспертизы остался неизменным,  так как условия эксплуатации не изменились, что подтверждается практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон, а также п. 2.1.2 договора от 01.01.2006г. № 34, в котором лимиты по водоотведению установлены исходя из водоотведения парокотельной в размере 17% от ее водопотребления. Кроме того, в п. 2.1.2 договора №34 от 01.01.2006г. определены лимиты водопотребления и водоотведения на период действия договора - 2006 год. В соответствии с указанным пунктом договора общий лимит водопотребления на 2006 год, без разбивки по месяцам, составил 48 200 куб.м. при фактическом водопотреблении 45 593 куб.м., а лимит водоотведения 8 580 куб.м. при фактическом водоотведении 7 849 куб.м. Таким образом, МП ЖКХ не допустило превышения установленных на 2006г. лимитов как по водопотреблению, так и по водоотведению.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил пояснения по существу рассматриваемого спора, где указал, что согласно исковому заявлению, УМП «Водник» считает стоки МП ЖКХ в количестве 90% от фактического водопотребления. Данная позиция истца основана на следующем: п. 3.4. заключенного договора № 34 от 01.01.2006г.. согласно которому при отсутствии приборов учета и согласованных с Водоканалом хозяйственных балансов, объем фактического водоотведения принимать равному учетному объему воды из всех источников водоснабжения без разбивки по отдельным выпускам. Данный пункт заключенного договора основывается на п. 56 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167.  Кроме того, в случае невозможности установить прибор учета сточных вод, абонент обязан предоставлять баланс водопотребления и водоотведения, который должен быть согласован с организацией ВКХ и на основании которого должен осуществляться расчет сточных вод предприятию — абоненту. Обязанность по осуществлению учета полученной питьевой воды и сточных вод возложена на абонента, следовательно абонент должен нести ответственность, наступающую вследствие несоблюдения им правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. УМП «Водник» принимает в расчетах стоки равными 90% так как, потери по сетям, согласно СНИП составляют 100%.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При заключении договора №34 от 01.01.2006г. (л.д. 16), стороны согласовали лимит водопотребления и водоотведения. Договор сторон подписан без разногласий. При этом, установленный лимит разбит по месяцам. Истец, при расчете объема фактически сброшенных сточных вод исходит из п. 3.4 договора, согласно которому объем водоотведения принимается равным учетному объему воды из всех источников водоснабжения. При этом, фактический объем водоотведения, установленный решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-3506/2005-С1-13 от 22.11.2005г. при заключении договора на 2005г. по парокотельной ответчика составляет 17% от забора воды. Размер сбрасываемых вод определен на основании экспертного заключения.

В договоре 2006г. лимиты водоотведения согласованны с учетом заключения по объему сброса парокотельной — 17%.

При таких обстоятельствах, объем водоотведения, рассчитанный истцом по размеру водопотребления  без учета установленного фактического сброса стоков,  принятого сторонами в предыдущем периоде, не является обоснованным.

В расчете сверхлимитного водопотребления  истцом допущена арифметическая ошибка вместо 2 750 куб. м. следует считать 2 650 куб.м. х  11 руб. 92коп. х 5 = 157 940 руб.. сверхлимитное водоотведение составляет 402,76куб.м. х 11 руб. 07 коп. х 2 = 8 917 руб. 11 коп. Общая сумма платы за сверхлимитное потребление - 166 857 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с УМП «Водник» в доход федерального бюджета РФ в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2007г. по делу № А-53-10495/2007-С3-13  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УМП «Водник» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

    Ю.И.Баранова