Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А32-11489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11489/2008-24/204

08 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Яковлева Д.А., дов. от 05.11.2008 № 12.106.11.373,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-11489/2008-24/204

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала

о признании недействительным дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 650076 от 27.08.2007.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что при заключении дополнительного соглашения стороны имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, совершили действия для урегулирования отношений, связанных с изменениями в законодательстве и направленные на достижение определенного результата, а потому оспариваемое дополнительное соглашение не обладает признаками мнимой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд пришел к ошибочному выводу о том, что доп. соглашение заключено сторонами для урегулирования отношений в области энергетики, связанные с изменениями в законодательстве. Кроме того, подписывая 25.03.2008 дополнительное соглашение к договору, предприятие полагало, что изменения, указанные в соглашении, будут отражены в договоре по состоянию на 01.01.2009.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 8800), явку представителя в заседание не обеспечило.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №650076 от 27.08.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает потребителю энергию (мощность), а потребитель – принимает ее и осуществляет оплату на условиях и в количестве, определенном договором. Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

В последующем к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 03.12.2007, которым стороны изменили редакцию пункта 7.1, распространив действия договора на отношения, возникшие  между сторонами с 01.01.2007. Соглашение подписано потребителем и гарантирующим поставщиком и скреплено печатями организаций.

Полагая, что данное дополнительное соглашение к договору является сделкой мнимой, поскольку совершено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами при совершении мнимой сделки стороны создают лишь видимость совершения действий, составляющих содержание сделки, но не желают наступления правовых последствий, свойственных содержанию заключенной сделки, и не совершают действия, влекущие наступление таких последствий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в  своем правовом положении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделке стороне необходимо доказать, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 650076 от 27.08.2007. недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что доп. соглашение совершено ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таких доказательств МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района» не представлено.

В то же время ОАО «Кубаньэнергосбыт» отрицает факт заключения соглашения без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылаясь на то, что соглашение заключено в целях урегулирования отношений в связи с существенным изменением законодательства в области энергетики, подписано по обоюдному волеизъявлению сторон и его содержание соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение совершено ответчиком  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По указанным основаниям доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно мотивов и даты подписания оспариваемого соглашения не имеют правового значения, а потому во внимание судом не принимаются.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тихорецкого района».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу № А32-11489/2008-24/204 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева