Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А32-14174/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14174/2007-41/418

31 января 2008 года                                                                           15АП-1102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: не явился, уведомление от 15.01.2008 № 50051,

от ответчика: Андрусенко Елены Валентиновны по доверенности от 23.01.2008 №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 по делу № А32-14174/2007-41/418

по иску Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г.Тихорецк

к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий», Тихорецкий район, пос. Малороссийский

о взыскании 1 881 658 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее – ЗАО «СК «Тихорецкий», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере: 881 610 рублей и о взыскании пени за просрочку платежей 2003, 2004, 2005, 2006 и первого полугодия 2007 года в размере 1 867 549 рублей.

Определением суда от 09.10.2007 принят отказ Администрации муниципального образования Тихорецкий район от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере: 881 610 рублей в связи с погашением задолженности, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.78).

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81) истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по состоянию на 06.08.2007 в размере 1 881 658 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком арендная плата за земельный участок вносилась с нарушением установленных договором сроков, в результате чего, периодически образовывалась задолженность по арендной плате, на которую была начислена пеня. Направленная администрацией Тихорецкого района в адрес ответчика претензия № 33 от 21.11.2005 года о погашении задолженности в трехдневный срок ответчиком оставлена без внимания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ЗАО «СК «Тихорецкий» в пользу истца взыскана пеня в размере 191 108 рублей 61 копейка, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком арендная плата по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.05.2000 № 7 вносилась с нарушением срока установленного договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  С учетом истечения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за 2003 год и первое полугодие 2004 года, графика оплаты арендных платежей, утвержденным мировым соглашением по делу № А32-113615/2004-9/244, а также пересчетом размера пени с учетом ставки рефинансирования 10 % суд первой инстанции установил, что к взысканию подлежит пеня за просрочку платежей в сумме 191 108 рубль 61 копейка.

ЗАО «СК «Тихорецкий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 ноября 2007 года в части взыскания пени в размере 191 108 рублей 61 копейка отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что указанное решение вынесено с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Предметом иска по настоящему делу является требование об уплате пени (неустойки). При вынесении решения суд сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по уплате процентов за просрочку денежного обязательства. Податель жалобы указал, что проценты и неустойка являются различными мерами ответственности, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований к отношениям сторон не применимы. Суд первой инстанции взыскал неустойку, обязанность по уплате которой в договоре аренды не предусмотрена.

В отзыве Администрация просит отказать ЗАО «СК «Тихорецкий» в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчиком арендная плата за земельный участок вносилась с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего, периодически образовывалась задолженность по арендной плате и начислялась пеня за просрочку платежей. В договоре аренды земельного участка, от 30.05.2000 года № 7 (3200000100) фиксированный размер штрафных санкций не установлен. При этом, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, размер пени был рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (10%). Иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором, следовательно, в данном случае статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применима правомерно.

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Тихорецкий» просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район в судебное заседание не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке апелляционного производства, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ЗАО «СК «Тихорецкий», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального образования Тихорецкий район (арендодателем) и ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 30.05.2000 № 7 (л.д. 21-23) и дополнительное соглашение к указанному договору от 22.03.2005 (л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 30.05.2000 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2005 Администрация передала в срок до 22 июля 2048 года а ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» принял в аренду земельные участки из земель промышленности общей площадью 227,23 га, расположенные на территории Юго-Северного и Архангельского сельских округов, для производственный целей.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) общая сумма ежегодной арендной платы составляет 17 455 158 рублей. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала, путем перечисления на счет Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю. Размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.7 договора аренды, добавленным дополнительным соглашением от 22.03.2005, а также пунктом 6.1 этого договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 30.05.2000 № 7 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня, в размере установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

ЗАО «СК «Тихорецкий» является правопреемником ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий», что следует из представленных Устава ЗАО «СК «Тихорецкий» (л.д. 43-62) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица созданного путем реорганизации в форме преобразования серия 23 № 006503013 (л.д. 63).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В тоже время, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» (статья 394).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о неустойке может считаться достигнутым сторонами в том случае, если в письменной форме определен порядок исчисления неустойки (пени, штрафа), уплачиваемой при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Между тем, в договоре аренды от 30.05.2000 № 7 порядок исчисления неустойки, позволяющий установить ее конкретный размер, не определен. В пункте 6.2 договора указано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня, в размере установленном действующим законодательством о плате за землю. Действующим законодательством законные неустойки (штрафы, пени) за просрочку внесения арендной платы за земельный участок не установлены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены судом в качестве договорной либо законной неустойки, так как указанные проценты и неустойка являются самостоятельными мерами гражданской ответственности и не могут рассматриваться в качестве тождественных институтов. Указанная позиция выражена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах истец вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако из материалов дела не усматривается, что истец заявлял такие требования.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенных прав, в силу чего, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилами, установленным статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по ходатайству лица, участвующего в деле. С учетом заявленного в судебном заседании 19.11.2007 ходатайства истца, что отражено в резолютивной части оспариваемого решения, с Администрации муниципального образования Тихорецкий район в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. по делу № А32-14174/2007-41/418 отменить.

Администрации муниципального образования Тихорецкий район в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихорецкий район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Тихорецкий», пос. Малороссийский Тихорецкого района расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                          О.Х. Тимченко