Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-10052/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10052/2008-С2-50

05 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Елькин В.Л. по доверенности № 90 от 01.09.2008, паспорт 60 02 № 480953 выдан 21.05.2002 код подразделения 612-037;

от ответчика – представитель Бажанова К.О. по доверенности № 611 от 26.11.2008, паспорт 60 05 № 127862 выдан 11.01.2005 код подразделения 612-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-Сбыт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 по делу № А53-10052/2008-С2-50 о принятии обеспечительных мер

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Энергия-Сбыт"

о взыскании задолженности в размере 17999064 руб. 46 коп.

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Сбыт» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17999064 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 40 - 41).

Решением от 26.09.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12141024 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2008 по 20.08.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 02.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 26.09.2008 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся как у ответчика, так и в распоряжении третьих лиц, в размере 12213229 руб. 90 коп.

Определением от 03.10.2008 заяление удовлетворено, на денежные средства и иное имущество ООО «Энергия-Сбыт», находящееся у него или у других лиц, наложен арест в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 12141024 руб. 78 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию и непосредственно с ним связана с предметом спора. Истребуемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения имущественных требований истца. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд после принятия решения по делу. Заявитель также указал, что после вынесения решения задолженность, взысканная по решению, погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.11.2008 был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 16 час. 30 мин. для представления сторонами дополнительных документов.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление об обеспечении исполнения решения (т. 1 л.д. 115) обосновано тем, что ответчик на протяжении трех месяцев не исполнял договорные обязательства, от заключения соглашения о погашении задолженности уклонился. Потребление электроэнергии и производственная деятельность должника продолжаются, что свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребуемая истцом обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Энергия – Сбыт» и находящееся как у ответчика, так и в распоряжении третьих лиц в размере 12213229 рублей, соответствует взысканной по решению сумме задолженности.

Указывая на необоснованность наложения ареста в сумме, взысканной по решению, ответчик не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствует его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких условиях, арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований был применен судом первой инстанции обоснованно, с учетом принятого решения, обеспечивал исполнимость принятого арбитражным судом решения и баланс интересов кредитора и должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобе ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующее о погашении задолженности, взысканной по решению.

Постановлением от 01.12.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению о применении обеспечительных мер, окончено в связи с удовлетворением должником требований взыскателя в полном объеме.

Следовательно, обжалуемое определение прав и законных интересов должника не нарушает, оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку в заявлении о применении обеспечительных мер и в мотивировочной части определения имеются ссылки на статью 100 Кодекса, что свидетельствует о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в порядке обеспечения исполнения судебного акта, в данном случае – решения от 26.09.2008.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2008 по делу № А53-10052/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.