Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-7949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7949/2008-39/139

05 декабря 2008 г.                                                                             15АП-7440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Немцев Виталий Владимирович, паспорт, доверенность № 23 АВ 975330 от 08.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Прометей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу № А32-7949/2008-39/139 о взыскании убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью НПО «Прометей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Прометей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 067 392,85 руб. возникших в результате несвоевременной оплаты поставленного товара в виде разницы между ценой, существующей на день вынесения решения от 24.08.2007 г. по делу № А32-10630/2007-1/171 и ценой, существующей на день предъявления иска в суд по вышеуказанному делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 г. по 05.12.2007 г. в размере 306 305,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 291 719,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 334,38 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 1 067 392,85 руб. прекращено.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, взысканной по решению суда по делу № А32-10630/2007-1/71, при этом суд признал необходимым начислить проценты с 31.05.2007 г., т.е. с момента фактической оплаты задолженности. Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что фактически заявленная сумма является ни чем иным как разницей неоплаченной стоимости семян подсолнечника в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда по делу № А-32-10630/2007-1/71. Между тем, при рассмотрении указанного дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о стоимости товара в соответствии с заявленными истцом требованиями на момент подачи искового заявления. Истец вправе был увеличить исковые требования и взыскать стоимость товара на момент вынесения решения. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между теми же сторонами уже был рассмотрен спор по тому же предмету и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПО «Прометей» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела № А32-10630/2007-1/71, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания убытков;

- при уменьшении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности было осуществлено через службу судебных приставов, а деньги поступили на счет истца только 06.12.2008 г.      

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 30.11.2007 г. и выписку банка о списании денежных средств. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.11.2007 г. поскольку именно 30.11.2007 г. ответчиком была произведена фактическая оплата задолженности взысканной по решению суда по делу № А32-10630/2007-1/71, которая была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов Абинского района по предъявленному истцом исполнительному документу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007 г. по делу №А-32-10630/2007-1/71 с ООО фирма «Лига» в пользу ООО НПО «Прометей» взыскано задолженности за поставленный товар - семена подсолнечника в сумме 6 261 291 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 г. по 30.05.2007 г. в сумме 14 609,68 руб. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007 г. решение суда от 24.08.2007 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой  части производство  по делу прекращено  в  связи с  отказом истца от исковых требований о взыскании процентов.

При этом сумма задолженности за поставленные семена подсолнечника судом рассчитана в соответствии с п. п. 1.З., 2.2 договора поставки №16/пс-2005 от 14.09.2006 г., определяющих срок оплаты товара - ноябрь 2006 г. и его стоимость - по среднерыночной цене на подобный товар, сложившейся в регионе покупателя на момент расчета с поставщиком, а также на основании заключения №07-299 от 23.05.2007 г. Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в соответствии с которым среднерыночная стоимость 1 т. подсолнечника 1 класса на территории Краснодарского края по состоянию на 22.05.2007 г. (на дату подачи искового заявления), что составляет 8 100 руб. с учетом 10% НДС.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в сумме  1 067 392,85 руб., ссылается на то обстоятельство, что убытки причинены в результате увеличения стоимости подсолнечника на день вынесения решения суда 24.08.2007 г. по делу №А-32-10630/2007-1/71 согласно заключению Торгово-промышленной палаты   Краснодарского края от 25.03.2008 г.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции обосновано указал, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Таким образом, в силу положений статей 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, а также требования и возражения на них сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению в порядке п. 2 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что из содержания исковых требований, как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу, представленных доказательств и обстоятельств дела, следует, что между теми же сторонами уже был рассмотрен спор по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Из смысла ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально-правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести решение по делу. Основание иска – сложный фактический состав, состоящий из юридических фактов, из которых вытекают требования истца к ответчику. Кроме фактического основания иска, важное значение имеет правовое основание иска, а именно указание в исковом заявлении на нарушение норм закона и иных нормативных актов, из которых вытекают требования истца к ответчику. Однако в отличие от предмета иска и фактического основания иска - правовое основание иска носит для суда необязательный характер, поскольку согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешает непосредственно суд.

Как следует из искового заявления истца, фактически заявленная сумма является ни чем иным как разницей неоплаченной стоимости семян подсолнечника в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты на день подачи искового заявления и день вынесения решения суда по делу №   А-32-10630/2007-1/71. Между тем, при рассмотрении указанного дела, предметом рассмотрения являлся вопрос о стоимости товара в соответствии с заявленными истцом требованиями на момент подачи искового заявления. Суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе был увеличить исковые требования и взыскать стоимость товара на момент вынесения решения, поскольку в силу норм действующего законодательства уточнение предмета иска возможно только в процессе рассмотрения арбитражного дела.

Таким образом, поскольку предметом иска по настоящему делу и по делу № А32-10630/2007-1/71 является взыскание стоимости подсолнечника по договору № 16/пс-2005 от 14.09.2006 г. заключенного между истцом и ответчиком, а основанием являются юридические факты, свидетельствующие о вине ответчика, т.е. ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по спорному договору (иски по делам отличаются лишь суммой заявленных требований), то суд первой инстанции правомерно прекратил в названой части производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уменьшении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности было осуществлено через службу судебных приставов, а деньги поступили на счет истца только 06.12.2008 г., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные