Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А53-9921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9921/2008-С1-31 05 декабря 2008 г. 15АП-7405/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С., при участии: от заявителя: представителя по доверенности № 81-03-01/27534 от 24.12.2007 г. (действительна до 31.12.2008 г.) специалиста 1-го разряда Меженского А.А., удостоверение № 353010; от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя по доверенности от 09.01.2008 г. № 08117 (действительна до 31.12.2008 г.) специалиста 1-го разряда Замиусского Е.В., удостоверение № 355397; от ООО «ДАН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (заказные письма возвращены по следующим причинам: с уведомлением № 63920 - в связи с истечением срока хранения, с уведомлением № 63921 – адресат не разыскан, с уведомлением № 63923 – адресат выбыл); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. по делу № А53-9921/2008-С1-31 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "ДАН" о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, принятое судьей Никоновой О.В., УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.02.2008 г. № 285 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были представлены все предусмотренные законом документы, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана была зарегистрировать заявленные изменения. Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице подлежит отмене, так как материалами дела подтверждается недостоверность представленных обществом сведений о месте нахождения юридического лица, на основании которых произведена регистрация изменений. Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что 24.04.2008 г. в адрес общества была направлена повестка, в которой общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении. Повестка вернулась с отметкой почтового отделения «организация не разыскана». Ряд проверок показал, что в г. Батайске указанного обществом адреса не существует. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изменения внесены на основании предусмотренных законом документов. Представитель ООО «ДАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2008 года участниками ООО «ДАН» Гасретовым А.Л. и Сидоренко В.Е. было принято решение об изменении состава участников общества в связи с продажей указанными лицами своих долей в уставном капитале общества в размере 100 % Музыченко О.В. Решением от 25.01.2008 г. № 1 Музыченко О.В. назначен на должность генерального директора ООО «ДАН», утверждена новая редакция устава и изменено местонахождение общества: Ростовская область, г. Батайск, ул. Горького, д. 152 «А». 04 февраля 2008 года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от общества с ограниченной ответственностью «ДАН» по почте (входящий № 285) поступили следующие документы: протокол общего собрания от 25.01.2008 г. № 2 (том 1, л.д.18), договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАН» от 25.01.2008 г. (том 1, л.д.19, 20), решение участника ООО «ДАН» от 25.01.2008 г. № 1 (том 1, л.д.21), новая редакция устава ООО «ДАН» (том 1, л.д.22-25), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с квитанцией об уплате госпошлины (том 1, л.д.26-28), сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (том 1, л.д.29). 04 февраля 2008 года на основании представленных документов ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 285 (том 1, л.д.17) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «ДАН». Сопроводительными письмами от 14.02.2008 г. № 14/0701 и от 20.02.2008 г. № 14/2082 учетное дело ООО «ДАН» и иные документы в связи со сменой места нахождения юридического лица были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области. 20 июня 2008 года сотрудники МИФНС России № 11 по Ростовской области произвели обследование здания, находящегося по адресу (месту нахождения) ООО «ДАН», в ходе которого было установлено, что общество по данному адресу не находится. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 20.06.2008 г. № 083 (том 1, л.д.16). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения действующим правовым нормам по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Указанный перечень документов является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом был представлен соответствующий закону пакет документов, в том числе решение об изменении места нахождения юридического лица и утверждении устава общества в новой редакции. В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, надлежит отклонить. Статьей 25 Закона о регистрации установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Кроме того, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 г. по делу № А53-9921/2008-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по РО – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.И. Ткаченко Судьи Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А32-11471/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|