Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А32-18599/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18599/2007-17/383

30 января 2008 г.                                                                               15АП-32/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

от ответчика: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 г., принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-18599/2007-17/383 о взыскании 527 500 руб.

по иску: ООО "Технотрейд", п.Ахтырский, Абинского района

к ответчику: ООО "ЕвроБалт", г. Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотрейд», пос. Ахтырский, Абинского района обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «ЕвроБалт», г. Краснодар о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 559 600 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 500 процентов за пользование заемными средствами, 32 100 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.07г. по 21.11.07г.. Кроме этого истец просил в дальнейшем начисление процентов производить на сумму 500 000 руб. начиная с 22.11.2007г. по ставке, существующей на день уплаты (возврата) суммы долга.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007г. с   ООО «ЕвроБалт» взыскано в пользу ООО «Технотрейд» 500 000 руб. долга, 27 500 руб. процентов за пользование заемными средствами, 32 083, 33 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа и 11 800 руб. расходов по госпошлине. Суд также решил начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты долга кредитору по ставке, существующей на день возврата суммы долга.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 21.11.2007г. ООО «ЕвроБалт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Маэстро». В качестве основания апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Маэстро». Поскольку истец возражал против привлечения ООО «Маэстро» в качестве второго ответчика, то ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Маэстро» в качестве третьего лица, так как  между ООО «ЕвроБалт» и ООО «Маэстро» 10.04.2007г. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний выступил поручителем за исполнение ответчиком  обязательства по договору займа от 05.03.2007г. Поручитель и должник должны нести  солидарную ответственность в силу норм ст. 363 ГКРФ.

Истец и ответчик в судебном заседание не явились,  времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

В соответствии ч. 3 ст. 156 арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при их неявке в судебное заседание арбитражного суда при условии, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Ввиду изложенного у суда в силу ст. 156 АПК РФ  отсутствуют препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.03.07г, между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1.1., 2.1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 31.03.07г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 % годовых с момента передачи денежных средств (п. 1.1., 1.2. договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.. Данный факт подтверждается платежным поручением № 147 от 05.О3.07г. и выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик полученные, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Задолженность ответчика составила  500 000 руб. долга и  27 500 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 05.03.07г. по 06.09.07г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 500 000 руб. долга, 27 500 руб. процентов за пользование заемными средствами,  32 083, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода начисления со 02.04.07г. по 21.11.07г.), а также начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день уплаты долга кредитору по ставке, существующей на день возврата суммы долга применив  к возникшему между сторонами спору положения статей 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», условия заключенного  сторонами договора займа от 05.03.2007г., в соответствии с которым принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно  доводов апелляционной  жалобы, что в данном случае арбитражным судом должен был рассматриваться вопрос о солидарной ответственности поручителя ООО «Маэстро» то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что истцом не заявлялось требование к этому поручителю, и арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 г. по делу № А-32-18599/2007-17/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова