Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А32-7081/2007. О восстановлении пропущенного процессуального срока,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7081/2007-38/42

06 декабря 2007 г.                                                                              15АП-53/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 г .

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – Мирошниченко Ольга Сергеевна, паспорт 03 01 246473 выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 09.10.2001 г.

от ответчика – Харченко Елена Николаевна, паспорт 03 03 535964, выдан ПВД УВД Прикубанского округа г. Краснодара 12.11.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Харченко Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2007г. по делу № А32-7081/2007-38/42

по иску Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Сергеевны

к Индивидуальному предпринимателю Харченко Елене Николаевне

о взыскании задолженности в сумме 127 950 руб., неустойки в сумме 76 165 руб., принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 127 950 руб.задолженности, 76 165 руб. неустойки, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком- индивидуальным предпринимателем Харченко Еленой Николаевной товара, поставленного по договору от 02.11.2005 г. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.09.2007 г. с предпринимателя Харченко Елены Николаевны в пользу предпринимателя Мирошниченко Ольги Сергеевны взыскано 127 950 руб. – основного долга, 38 082 руб. 50 коп. неустойки.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу. Снижение неустойки мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  ИП Харченко Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре поставки от 02.11.2005 г. не определен предмет договора, ввиду чего последний является незаключенным. Ответчик указал, что 25.02.06г. товар был возвращен  Мирошниченко О.С. и принят последней без возражений. Возвращение продукции отдельными документами не оформлялось, а производилось путем вычеркивания возвращаемых позиций из накладных № 01 от 02.11.2005 г., № 02 от 11.11.2005 г., № 03 от 02.02.2006 г. Поскольку нереализованный товар возвращен, задолженность Харченко Е.Н. перед Мирошниченко О.С. отсутствует.

           В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Ольгой Сергеевной (Поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Харченко Еленой Николаевной (Покупателем) заключен договор поставки от 02.11.2005 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать женскую одежду, обувь и аксессуары (товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора товар передается Покупателю в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, по цене Поставщика с указанием в товарной накладной. В соответствии с п. 2.2 договора Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству проводится при передачи товара покупателю и подписании обеими сторонами товарной накладной. Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость принятого товара в течение 20 календарных  дней с момента его получения. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 02.11.05г. как договор поставки (ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставил предусмотренный договором товар на сумму 135 850 руб. по товарным накладным № 01 от 02.11.2005 г., № 02 от 11.11.2005 г., № 03 от 02.02.2006 г.

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в заявленной сумме 127 950 руб., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя - п. 2 ст. 516 ГК РФ.

Факт получения ИП Харченко Е.Н. товара от ИП Мирошниченко О.С. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 01 от 02.11.2005 г. на сумму 55650 руб., № 02 от 11.11.2005 г. на сумму 14760 руб., № 03 от 02.02.2006 г. на сумму от 65440 руб., и не отрицается ответчиком.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что также не отрицается заявителем жалобы.

Доказательств исполнения обязательств договора поставки по оплате продукции ИП Харченко Е.Н. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора поставки от 02.11.2005 г. не позволяют установить наименование и количество подлежащего передаче товара, т.е. предмет договора, ввиду чего спорный договор не заключен в силу ст. 432 ГК РФ. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В пункте 1.2 договора от 02.11.2005г. стороны установили, товар передается Покупателю в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, по цене Поставщика с указанием в товарной накладной. Приемка товара по ассортименту, качеству и количеству проводится при передаче товара Покупателю и подписании обеими сторонами товарной накладной. Обязательства Поставщика по передаче товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партии товара Покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 02.11.2005 г. после подписания обеими сторонами. –п.2.2., 2.3 договора.

Таким образом, из текста договора следует, что товарная накладная является неотъемлемой частью договора поставки. Учитывая, что товарная накладная содержит информацию о наименовании и количестве передаваемого товара, а также принимая во внимание факт подписания товарных накладных обеими сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о предмете договора сторонами согласовано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.02.2006г. произведен возврат полученного товара предпринимателю Мирошниченко О.С., материалами дела не подтверждаются.

      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик указал, что возврат продукции  производился в помещении магазина, возвращаемые позиции товара указаны в товарных накладных № 01 от 02.11.2005 г., № 02 от 11.11.2005 г., № 03 от 02.02.2006 г. путем их вычеркивания. Заявитель жалобы также ссылается на  пояснения свидетеля Паниной Т.Г., присутствующей в момент возврата продукции.

    Однако, хозяйственные операции должны подтверждаться документами первичной бухгалтерской отчетности, которые составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания-п.4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Поскольку первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие возврат товара продавцу, в материалы дела ответчиком не представлены, судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата товара свидетельские показания г-ки Паниной Т.Г.

           Расчет заявленной ко взысканию пени судом проверен. Суд первой инстанции справедливо указал на чрезмерно высокую ответственность, предусмотренную п.3.2 договора и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафных санкций до 38 082 руб. 50 коп. 

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу.

     В апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При так таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ИП Харченко Елену Николаевну в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.07г. по делу №А32-7081/07-38/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева