Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А32-6805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-6805/2006-60/185-2008-56/36

03 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представить Дузенко Д.Ю. по доверенности от 02.07.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАРС»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу № А32-6805/2006-60/185-2008-56/36,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС»

к заинтересованному лицу - ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными решений от 21.01.2002 № 23 и от 18.02.2002 № 82

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ларс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 21.01.02 N 23 об отказе в возмещении 431 308 рублей НДС за сентябрь 2001 года, решения от 18.02.02 N 82 об отказе в возмещении 1 967 355 рублей 40 копеек НДС за октябрь 2001 года и обязании налоговой инспекции возместить НДС в указанной сумме.

Решением от 29.10.07 в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговой инспекции от 21.01.02 N 23 и 18.02.02 N 82 отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Суд указал, что обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал причины пропуска срока неуважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2008 г. N Ф08-8630/07-3242А отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.07 по делу N А32-6805/06-60/185, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением суда от 17.06.08г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 21.01.02г. №23 об отказе в возмещении НДС в сумме 431 308 руб. за сентябрь 2001г. и решения от 18.02.02г. №82 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 967 355,40 руб. за октябрь 2001г. – отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

ООО "ЛАРС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. По факсу поступил отзыв, в котором инспекция доводы жалобы оспорила. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2001 и октябрь 2001 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.01.02 N 23, которым отказала обществу в возмещении 431 308 рублей НДС и решение от 18.02.02 N 82, которым отказала обществу в возмещении 1 967 355 рублей 40 копеек НДС со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524 и Приказ ГТК России от 19.10.01 N 1000.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным, общество обжаловало решение в УМНС России по Краснодарскому краю и впоследствии - в МНС России. Письмами УМНС России по Краснодарскому краю от 06.03.02 N 2.6-09-49-301 и МНС России от 09.09.02 N 14-4-04/1988-7-АГ720 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконными действий МНС России, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы общества на решение УМНС России по Краснодарскому краю от 06.03.02 N 2.6-09-49-301 и от 26.04.02 N 2.6.-09-129-552, на решение МНС России от 21.01.02 N 23 и от 18.02.02 N 82, и просил обязать налоговый орган произвести возмещение (возврат) на расчетный счет общества 431 340 рублей 07 копеек НДС, уплаченного поставщикам в сентябре 2001 года и 1 967 355 рублей 40 копеек НДС, уплаченного поставщикам в октябре 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.03 по делу N А40-1117/03-108-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.05, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу заявитель оспаривает решения налоговой инспекции от 21.01.02 N 23 и от 18.02.02 N 82, ссылаясь на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 16.11.04 N 2796/04 отменил судебные акты по делу N А40-4747/03-114-25, в рамках рассмотрения которого проверялась правомерность отказа обществу в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.05 N 4261/05 разъяснил, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 N 2796/04 как на новое основание иска не обоснованна.

Поскольку спор по делу N А40-4137/03-114-17 разрешен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно - об обязании налоговой инспекции возместить обществу 414 498 рублей НДС за сентябрь 2001 года, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество пропустило срок для подачи заявления о признании недействительными решений налоговой инспекции от 21.01.02 N 23 и от 18.02.02 N 82. С заявлением об оспаривании названного постановления общество обратилось 20.02.06, т.е. по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительным причинам, ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска срока и установил, что обстоятельства, которые препятствовали ему в реализации права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, отсутствовали.

Доводы заявителя о соблюдении им трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не приняты. Обществом пропущен специальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2008 г. N Ф08-8630/07-3242А признаны правомерными выводы суда, изложенные в решении от 29.10.07г. в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений налоговой инспекции от 21.01.02г. №23 и от 18.02.02г. №82 в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, а также прекращением производства по делу в части требований об обязании возмещения суммы НДС за сентябрь – октябрь 2001г.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу № А32-6805/2006-60/185-2008-56/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева