Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-23665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23665/2007-38/372

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гайдук Ирины Васильевны – доверенность от 16.10.2008 № 2309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2008 г. по делу № А32-23665/2007-38/372,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям

к ответчику открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «ТЕПЭК») о взыскании 400 123 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2005 г. № 50/513.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.06.2005 г. № 50/513.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «ТЕПЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал ОАО «ТЕПЭК» «Тепловые сети» г. Славянск-на-Кубани;

- в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указан период образования задолженности, не приведены доказательства образования задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. ОАО «ТЕПЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 50/513 от 01.06.2005 г. муниципальное образование Славянский район в лице главы передало во временное владение и пользование ОАО «ТЕПЭК» движимое и недвижимое имущество, определенное в акте приема-передачи (т. 1 л.д. 5-9, 61-102), сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 8), с учетом изменений согласованных протоколом разногласий к расчету размера арендной платы (т. 1 л.д. 9).

Как следует из расчета истца и искового заявления, задолженность по арендной плате рассчитана за период с 3 квартала 2005 года по май 2006 года включительно. Размер арендной платы, определенный в расчете за период с 3 квартала 2005 года по май 2006 года включительно, соответствует условиям договора и составляет 2 755 120 рублей. Следовательно, наличие обязательства и его размер истцом доказан.

Истцом признано исполнение обязательства ответчиком на сумму 2 355 000 рублей. Образовавшаяся задолженность составляет размер требований истца.

Ответчик в свою очередь доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил, однако бремя доказывания данного обстоятельства законом возлагается на должника. Соответствующие доказательства должны предоставляться суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), однако суду апелляционной инстанции они также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Часть 2 ст. 169 АПК РФ предъявляет требование ясности судебного акта. Однако наличие неточностей, недосказанностей в судебном акте само по себе не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Соответствующие неясности могут быть устранены посредством разъяснения решения без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

Из текса судебного решения следует, что задолженность взыскана за 2005 – 2006 год. Фактически судом имелся ввиду период с 3 квартала 2005 года по май 2006 года включительно. Поскольку задолженность взыскивается за весь период действия договора № 50/513 от 01.06.2005 г., договор, по которому взыскивается задолженность, в решении суда указан – то данная неточность не является основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного акта.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и довод о ненадлежащем ответчике, который был указан в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления в качестве ответчика указано ОАО «ТЕПЭК», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 7. Этот же адрес указывается заявителем апелляционной жалобы (ОАО «ТЕПЭК»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался как по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор - «Тепловые сети г. Славянска-на-Кубани» (ч. 4 ст. 121 АПК РФ), так и по месту нахождения самого юридического лица (т. 1 л.д. 109). При таких обстоятельствах ОАО «ТЕПЭК» надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного заседания и могло направить представителя для участия в деле.

Указание в исковом заявлении и резолютивной части решения помимо наименования ответчика (ОАО «ТЕПЭК») через тире наименования структурного подразделения (филиала), из деятельности которого возникла задолженность, не означает, что иск заявлен к филиалу и не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2008 г. по делу № А32-23665/2007-38/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина