Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А32-6878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6878/2008-23/77

01 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87175);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 87176);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 по делу № А32-6878/2008-23/77

по заявлению администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания от 26.12.07 по делу № А-20/07,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.12.2007 г. по делу № А-20/07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленное заказчиком требование к участникам конкурса о наличии оригинальных писем производителя продукции с указанием даты выдачи, срока действия, наименования продукции, данное фирме-участнику конкурса, гарантирующее качество предлагаемой продукции, писем от официальных дистрибьюторов фирм-производителей с указанием перечня препаратов не соответствует положениям антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование законности требования о предоставлении участниками конкурса оригинальных писем производителя продукции, гарантирующих качество предлагаемой продукции, администрация г. Сочи сослалась на часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о размещении заказов), в соответствии с которым заявка на участие в конкурсе в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Заинтересованным лицом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган сослался на то, что в соответствии с федеральным законодательством качество продукции призваны гарантировать сертификат соответствия и регистрационное удостоверение; обязанность производителей медицинских препаратов представлять подобные письма действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, установление в документации об аукционе требований о предоставлении участниками размещения заказа указанных оригинальных писем производителей, противоречит действующему законодательству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2007 года в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» на действия городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд г. Сочи.

В ходе проверки соблюдения законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта антимонопольным органом установлено следующее.

Управлением муниципальных закупок администрации г. Сочи размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта (лоты № 21, 22, 24, 26, 32, 33, 36, 45, 50, 52, 59, 60). Источником финансирования закупок является городской бюджет, внебюджетные средства, краевая субвенция; КБК: статья 340 «Медикаменты». Заказчик – администрация г. Сочи.

ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» подавало заявки на участие в аукционе по лотам № 21, 22, 24, 26, 33, 36, 45, 50, 52, 59, 60 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.12.2007 г. № 6 – л.д.34).

На участие в аукционе также были поданы заявки от следующих участников размещения заказов: ЗАО «Фармацевт», ООО «Югмедиафарм», ООО «Юнона», ЗАО «Аптека-Холдинг», ООО «Санаре ЛТД».

Пунктом 7 раздела 1.3 Информационной карты «Условия поставок, товаров, выполнения работ, оказания услуг» (л.д.13) по лотам 21, 22, 24, 26, 33, 36, 45, 50, 52, 59, 60 установлено условие, согласно которому необходимо наличие гарантий качества продукции: оригинальные письма от производителя продукции с указанием даты выдачи, срока действия, наименования продукции, данное фирме-участнику конкурса, гарантирующее качество предлагаемой продукции, письма от официальных дистрибьюторов фирм производителей с указанием перечня препаратов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.12.2007 г. № 6 ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» не было допущено к участию в аукционе, так как обществом не были представлены гарантии качества на предлагаемую продукцию.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от26.12.2007 г. по делу № А-20/07 действия заказчика, уполномоченного органа – Управления муниципальных закупок администрации г. Сочи (Единой городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд г. Сочи), признаны не соответствующими частям 1, 2 статьи 12, части 2.1 статьи 34, частям 2, 3 статьи 35 закона о размещении заказов. Управлению муниципальных закупок администрации г. Сочи выдано предписание от 26.12.2007 г. № 53 об устранении указанных нарушений, отмене решения, указанного в протоколе рассмотрения заявок от 14.12.2007 г. № 6, повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе по лотам № 21, 22, 24, 26, 33, 36, 45, 50, 52, 59, 60.

Данные решение и предписание антимонопольного органа явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из требований закона, согласно которым в документацию об аукционе не допускается включать требования к участнику размещения заказа, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 закона о размещении заказов.

Согласно частям 4, 5 статьи 11 закона о размещении заказов указанные требования предъявляются ко всем участникам размещения заказа и кроме данных требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 35 закона о размещении заказов предусмотрен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе. Согласно части 3 указанной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В силу вышеназванных норм требование к качеству продукции в виде обязанности предоставления оригинальных писем от производителей, официальных дистрибьюторов фирм-производителей является требованием к участнику размещения заказа, которое не допускается включать в документацию об аукционе. При этом качество медицинских препаратов в соответствии с законодательством РФ подтверждается сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «о защите конкуренции» если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Следовательно, установление в документации об аукционе требования к качеству продукции в виде обязанности предоставления оригинальных писем от производителей, официальных дистрибьюторов фирм-производителей не соответствует закону о размещении заказов, а также названному закону о защите конкуренции и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности установления требования к участнику аукциона, не предусмотренного законом о размещении заказов, поэтому, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2008 г. по делу № А32-6878/2008-23/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова