Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-16940/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-16940/2008-44/1135Б

28 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-7522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Андреевой Е.В., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару – представитель не явился, уведомления №№ 63299, 63301,

от  должника – ООО «ЗИП-Инструмент» – представитель не явился, письмо № 63300, уведомления №№ 64837, 64839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 г. о прекращении производства по делу № А32-16940/2008-44/1135Б

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-Инструмент»,

вынесенное судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ЗИП-Инструмент» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 21.08.2008 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 29.09.2008 г. производство по делу прекращено на том основании, что в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. уполномоченным органом не представлены  доказательства проведения процедуры исключения отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Налоговый орган также не представил  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публичным образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 29.09.2008г. отменить, ссылаясь на то, что для проведения процедур банкротства имеются достаточные финансовые средства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поиск имущества отсутствующего должника может проводиться только в процедуре конкурсного производства. Уполномоченный орган также указывает на то, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда единолично, тогда как дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени о месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу в отсутствие общества и уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 29.09.2007г. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в связи с тем, что по состоянию на 18.07.2008 г. за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в размере 3024652 рублей 32 копеек, из них недоимка – 1891031 рубль 74 копейки, пеня  - 929306 рублей 98 копеек, штрафы – 204313 рублей 60 копеек.

ИФНС России № 2 по г. Краснодару было принято решение от 09.01.2007г. №13-18/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу направлены требования об уплате налогов от 12.01.2007 г. №№ 27 49, а также требование от 11.01.2007 г. №3314 об уплате налоговых санкций. В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес в отношении общества решения от 30.01.2007 г. №№ 419, 420 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Поскольку решение не было исполнено, налоговой инспекцией вынесено постановление №40 от 14.03.2007 г. о взыскании налогов на общую сумму 1232367 рублей, пени на сумму  406691 рубль 71 копейка за счет имущества должника.

Постановлением специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 20.03.2007 г. №61-29/12/1535 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1922/151/12Н/2007

Из письма специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 27.08.2007 г. №61-29/12/4878 следует, что должник находился в стадии ликвидации. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 г.

Из актов судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Ростова-на-Дону от 17.12.2001г. следует, что должник по месту регистрации не находится, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Согласно справкам МУПТИ и ОН администрации г.Ростова-на-Дону от 13.12.2001г. №18646, учреждения юстиции от 05.12.2001г. №61-01/44-271/2001-384 и от 03.01.2002г. №61-01/44-32/2002-2 за ООО «Бриз» не зарегистрировано право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, начальником ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение №11-6-02/00045 от 08.08.2008 г. об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующего должника общества несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Из материалов дела следует и уполномоченный орган не отрицает, что последний бухгалтерский баланс представлен обществом за 9 месяцев 2005 года, расчетный счет общества в ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ-БАНК» закрыт 06.11.2007 г., последнее движение по счету произведено 14.06.2005 г. Таким образом, общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Кроме того, согласно протоколу от 13.10.2005 г. № 15 обществом принято решение о ликвидации. До настоящего времени общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации не препятствует его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке в случае, если данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

В пункте 1 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо возбуждение производства по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2007 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 (далее - Постановление N 573) заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Сославшись на указанный порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил суду смету расходов и доходов, которая свидетельствовала бы о возможном финансировании процедур банкротства общества.

В то же время налоговый орган не представил доказательства наличия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, наличие у общества какого-либо имущества также не выявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.09.2008 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «ЗИП-Инструмент».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Закона о банкротстве определение от 29.09.2008г. о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника вынесено судьей единолично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008 года по делу № А32-16940/2008-44/1135Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                              Е.В. Андреева

С.И. Золотухина