Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А32-5040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5040/2008-65/92

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: Батурин Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 30.09.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (84775, 84776, 84777), ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ласкала"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу № А32-5040/2008-65/92

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ласкала"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Интеко-Сочи"

о взыскании 26 826 755 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ласкала" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интеко-Сочи" о взыскании 26 826 755 руб. – расходов, понесенных в результате действий, осуществленных в интересах ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в интересах ответчика выполнил реконструкцию магазина «Мужская одежда».

Решением суда от 22.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что доводы, изложенные в качестве основания исковых требований, не являются условиями применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Ласкала" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» расходы на реконструкцию объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.10.2008г. судебное разбирательство было отложено. Распоряжением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 18.11.2008г. в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Галова В.В. Дело слушалось в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Привел пояснения относительно документального подтверждения круга выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Гранд Ласкала», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, реконструированный истцом – магазин «Мужская одежда» – расположен на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Поярко, 4, принадлежащем ЗАО «Интеко-Сочи» на праве аренды согласно договору от 17.06.2004 г. № 4900003173 (т. I, л.д. 144-146).

Согласно договору аренды от 29.03.2007 г. № 4900004144 смежный земельный участок передан ЗАО «Интеко-Сочи» для строительства магазина, при этом в соответствии с п. 2.3 договора срок его действия стороны распространяют на правоотношения, возникающие с 27.03.2007 г. (т. I, л.д. 151).

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства проведения строительных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, расчет общей стоимости произведенных работ. Свои действия по реконструкции магазина истец квалифицирует как действия в чужом интересе без поручения, в связи с чем полагает, что имеет право на вознаграждение, выплата которого предусмотрена статьей 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о действии в чужом интересе несостоятельны в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в период с ноября 2005 года по ноябрь 2006 года выполнялись строительно-монтажные и иные работы по реконструкции здания магазина «Мужская одежда», расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Поярко, 4.

На момент проведения соответствующих работ земельный участок, на котором расположен магазин, был предоставлен ЗАО «Интеко-Сочи» для эксплуатации магазина.

Постановлением Главы города Сочи от 09.11.2006 г. № 2012 «О предварительном согласовании места размещения магазина закрытого акционерного общества «Интеко-Сочи» по ул. Поярко в Центральном районе» утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 171 кв.м. для строительства магазина. Срок действия постановления согласно п. 5 составляет 3 года.

Разрешение на реконструкцию объекта получено ответчиком 07.09.2007 г. (т. I, л.д. 160), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 28.11.2007 г. (т. I, л.д. 19).

Таким образом, в период по сентябрь 2007 года строительные работы в отношении объекта велись без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ООО «Гранд Ласкала» как действия в чужом интересе без поручения в силу следующего.

Действия в чужом интересе без поручения относятся к числу внедоговорных обязательств, порождающих в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности как у исполнителя, так и у заинтересованного лица.

По общему правилу (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Признаков соответствия указанной норме действий истца по реконструкции магазина ответчика судебная коллегия не находит.

При этом интерес ООО «Интеко-Сочи» истцом видится в реализации Постановления Главы города Сочи от 09.11.2006 г. № 2012 в виде проведения строительных работ на земельном участке, предоставленном указанным распоряжением.

Между тем, действия в чужом интересе без поручения должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ООО «Гранд Ласкала», действуя добросовестно, не могло не знать о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности, недопущения начала строительных работ без соблюдения правил статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в отсутствие разрешения на строительство. Проведение соответствующих работ даже при наличии одобрения либо иной осведомленности ответчика не может быть отнесено к числу  непротивоправных действий, которые по смыслу и прямому указанию статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают соответствующее обязательство. Соответственно доводы заявителя об осведомленности ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного также отклоняются доводы истца о том, что получение ответчиком разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объекта свидетельствуют об одобрении действий по реконструкции. Кроме того, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего. Одобрение действий исполнителя должно однозначно следовать из действий заинтересованного лица. Получение ЗАО «Интеко-Сочи» разрешительной документации на реконструкцию обусловлено реализацией Постановления Главы города Сочи от 09.11.2006 г. № 2012 и не может достоверно свидетельствовать о признании действий ООО «Гранд Ласкала» как действий в своем интересе.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с привлечением истца либо ответчика к ответственности по статье 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, приводит доводы, касающиеся правил квалификации деяния по статье 9.5 КоАП РФ.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает истец, имеют значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В рамках же гражданского иска для установления факта добросовестности действий по проведению реконструкции достаточно установления факта производства строительных работ без соответствующих разрешений, что подтверждается, в частности, Предписанием главного архитектора г. Сочи от 06.07.2006 г. (т. I, л.д. 161).

Апелляционная коллегия также не принимает доводы истца о невозможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку при рассмотрении дела суд должен установить применимую к правоотношениям норму не посредством исключения сходных институтов регулирования, а, исходя из сути прав и обязанностей сторон в сложившихся правоотношениях.

Довод истца о применении к отношениям п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку истцом дана иная квалификация заявленного иска, вопрос о признаках самовольно возведенного строения в рамках дела судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлен иск по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал правильную оценку иска, установив отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гранд Ласкала» была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (т. II, л.д. 9). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. по делу № А32-5040/2008-65/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ласкала» из федерального бюджета 49 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина