Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А32-18677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-18677/2007-31/477СП

26 ноября 2008 г.                                                                                15АП-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА»: руководитель Гривенный Сергей Федорович; представитель по доверенности Падалка Владимир Дмитриевич,

от Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю: Занин Олег Валерьевич,

от УФССП по Краснодарскому краю: Бруяко Анастасия Алексеевна по доверенности 28.04.2008 г. №35, 

от взыскателя: Пьянкова Мария Викторовна по доверенности от 26.02.2008 г. № 02-16-439/08-0202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.04.2008 г.  по делу № А32-18677/2007-31/477СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭССА»

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

взыскатель  МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска»,

третье лицо: МУ «Управление муниципальными ресурсами»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭССА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2007 г.  №27693/538/8/2007.

Определением суда от 30.10.20007 г. к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ГУ ФССП по Краснодарскому краю и МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска».

Решением суда от 02.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя не являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДЭССА» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство в отношении взыскателя, который не был указан в исполнительном листе, хотя ни определения суда, ни постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не принималось, определение, на которое сослался суд, не относится к исполнительному производству, оно вынесено за 3 месяца до принятия решения по делу и на его основании указывать другого взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе. По мнению общества, судебный пристав также не вправе был принимать к исполнению исполнительный лист от лица, не имевшего к нему отношения.

Определением апелляционного суда от 16.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Ейский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в связи с реорганизацией МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» судом произведена его замена на правопреемника – МУ «Управление муниципальми ресурсами г. Ейска», о вынесении определения о процессуальном правопреемстве от 16.10.2006 г. ООО «Дэсса» было известно, а потому действия общества направлены на уклонение от исполнении решения суда о взыскании задолженности.

УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «Дэсса» в пользу МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» суммы долга, к исполнительному   листу приложено определение о процессуальной замене МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска» на МУ «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска». Исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем был принят к исполнению. Нарушение прав и законных интересов соответствующими действиями судебного пристава-исполнителя заявителем  не доказано, отношения правопреемства на обязанность должника по погашению задолженности не влияют.

Аналогичные доводы заявлены Ейским межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, в котором отдел просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Представитель Управления муниципальных ресурсов Администрации Ейского района представил документы, подтверждающие, что в ходе реорганизации органов местного самоуправления при создании муниципального образования Ейский район вместо г. Ейск указанное управление является правопреемником МУ «Управление земельными ресурсами г. Ейска», а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель по исполнительному листу не имеет отношения к Управлению муниципальными ресурсами Администрации Ейского района является необоснованным. Оспаривая правопреемство взыскателя, общество тем самым намеренно уклоняется от исполнения решения суда  взыскании задолженности по арендой плате, которая в любом случае поступает не на счет взыскателя, а в бюджет Ейского района.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что в рамках дела №А32-67410/2005-31-1392 МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» обратилось в суд с иском к ООО «Дэсса» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Определением от 16.10.2006 г. судом произведена замена МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» на МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска». Постановлением главы муниципального образования город Ейск о 14.09.2006 г. №481 МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» было реорганизовано путем присоединения к МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска».

Однако при вынесении решения  от 16.01.2007 г.  суд не учел указанное определение и указал в резолютивной части решения по делу на взыскание с ООО «Дэсса» в пользу МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» 196111 руб. задолженности, 28013 руб. пени. (л.д. 24, 68-70).

Во исполнение  указанного решения судом выдан исполнительный лист №035464 от 17.04.2007 г. (л.д. 23), в котором также указано на взыскание задолженности и пени в пользу МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска».

На основании исполнительного листа №035464 с учетом определения суда от 16.10.2006 г., приложенного к листу, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 24.08.2007 г. возбуждено в отношении ООО «Дэсса» исполнительное производство о взыскании в пользу  МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» задолженности в размере 224124 руб. (л.д. 22).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Между тем, наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом постановлению судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ, (действовавшего в период спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 9 названного закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона.

Материалами дела подтверждается, что предъявленный к исполнению взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям АПК РФ к его содержанию и форме, а потому возбуждение исполнительного производства на его основании произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно. 

Указанный в постановлении о 24.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем взыскатель (МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска») соответствовал лицу, фактически  являвшемуся истцом по арбитражному делу №А32-67410/2005-31-1392. Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» являлось по сути попыткой устранить техническую ошибку суда, допущенную в резолютивной части решения от 16.01.2007 г.  Отсутствие в Законе «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г.  №119-ФЗ прямого указания на возможность  осуществления судебным приставом-исполнителем соответствующих действий не свидетельствует о наличии у суда оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление не нарушает прав и законных интересов  ООО «Дэсса» (должника  в исполнительном производстве).

 О реорганизации МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» и произведенном в ходе рассмотрения дела № А32-67410/2005-31-1392 правопреемстве обществу «Дэсса» было известно, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не вводило общество в заблуждение относительно взыскателя, которому подлежит уплате сумма долга. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства МУ «Управление земельными ресурсами города Ейска» было реорганизовано в форме присоединения к МУ «Управление муниципальными ресурсами», а в силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Поэтому  даже в случае, если бы уплата долга обществом была произведена муниципальному учреждению «Управление земельными ресурсами города Ейска» (как на то указано в резолютивной части решения суда), соответствующие денежные средства поступили бы надлежащему адресату – МУ «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» как правопреемнику истца по делу  №А32-67410/2005-31-1392. Однако доказательств того, что обществом «Дэсса» осуществлялись попытки исполнения решения от  16.01.2007 г.  по делу №А32-67410/2005-31-1392 в добровольном порядке обществом не представлено.

Вместе с тем, непредставление обществом доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  прав общества «Дэсса» свидетельствует о том, что обжалование заявителем соответствующего  постановления судебного пристава-исполнителя обусловлено не целью защиты нарушенных прав и законных интересов общества, а направлено на  уклонение об обязанности исполнить судебный акт арбитражного суда, которым с общества присуждены ко взысканию денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования ООО «Дэсса» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2007 г. не имеется, а потому апелляционная жалоба общества на решение арбитражного суда Краснодарского края, которым отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко