Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А32-14790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-14790/2008/324-196АЖ

25 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу № А32-14790/2008/324-196АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее – ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2008 года №40-Ю-678к, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы повторностью проведенной проверки и привлечения к ответственности, что общество считает незаконным.

Решением суда от 28 августа 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано наличием события правонарушения и вины общества в его совершении. Доводы общества отклонены, поскольку административным органом при проверке выявлены иные нарушения.

Не согласившись  с указанным выводом,  общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на доводе о повторности проведенной проверки и привлечения к ответственности; указывает на нарушение УГСН КК порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, а именно, непредъявление распоряжения о проведении проверки перед началом ее проведения. Кроме того, общество ссылается на неисследование судом доказательств заявителя о наличии согласованных с проектной организацией решений и внесенных в проект изменений при строительстве объекта капитального строительства «9-этажный односекционный дом 80-ти квартирный жилой дом по ул.Победы в пос. Афипском».

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на обстоятельства, послужившие основанием привлечения к ответственности; считая решение Арбитражного суда Краснодарского края законным, просит оставить его без изменения.

 В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает жалобу. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.08 № 40-55 управлением была проведена проверка требований градостроительного законодательства, в ходе которой составлен акт от № 40-25-Ю-47-СВ от 05.06.08 года,  обществу выдано предписание № 40-25-Ю-16-СВ от 05.06.08 об устранении выявлен­ных нарушений и составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 года № № 40-25-Ю-46-СВ, согласно которым ввиду отсутствия строительного контроля при производстве строительных ра­бот, отступления от проектных решений при возведении монолитных железобетонных стен 1-4 этажей допущены отклонения от проектных размеров в дверных и оконных проемах, в целях увеличения размеров проемов произведено разрушение монолитного железобетона с оголением рабочей арматуры (нарушены части 1, 2 статьи 53 Градо­строительного кодекса Российской Федерации); отверстия, расширение проемов в мо­нолитном железобетоне 1-4 этажей выполнено разрушающим способом с оголением рабочей арматуры (нарушены пункты 2.85-2.87 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограж­дающие конструкции»); временный разрыв в каменой кладке внутренней стены на 4-этаже выполнен вертикальной штрабой (нарушен пункт 7.48 СНиП 3.03.01-87* «Несу­щие и ограждающие конструкции»); опирание монолитных железобетонных перемычек на внутренних стенах 2-4 этажей с одной стороны отсутствует или составляет -120 мм. (нарушен пункт 3.49 СНиП П-07-81 «Строительство в сейсмических районах»; проемы лифтовой шахты 3-4 этажей без ограждения (нарушен пункт 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о дате и месте  рассмотрения, 07.07.08 управлением было вынесено постановление № 40-Ю-678к  о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, счел не нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Фе­дерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответст­вии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого вы­явилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объек­та, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчи­ком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в по­рядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ЮСК» является застройщиком объекта «9-этажный односекционный 80-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: Северский район, пос.Афипский, ул.Победы, кадастровый номер земельного участка 23626:02 03 004:0118 на основании разрешения на строительство №RU 23537000-2007/2007 от 23.07.2007 года, выданного администрацией муниципального образования Северский район сроком действия до 23.07.2008 года.

Материалами дела (актом проверки, протоколом, фотоматериалами, на которые имеется ссылка в акте) подтверждается, что общество осуществляло строительство указанного объекта в нарушение строительных норм и правил.

Так, обществом нарушены требования  пунктов 2.85-2.87 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» - отверстия и расширение проемов в монолитном железобетоне 1-4 этажей выполнено разрушающим способом с оголением рабочей ар­матуры, в то время как СНиП допускает  прорезку деформационных швов, проемов, отверстий  механической обработкой бетона и железобетона резаньем, сверлением, фрезированием, шлифованием.

Нарушены требования пункта 7.48 СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции» при кладке стен: временные разрывы в каменной кладке внутрен­ней стены на 4-ом этаже  выполнены вертикальной штрабой, в то время как согласно СниП  временные монтажные разрывы в возводимой кладке следует оканчивать только наклонной штрабой.

В нарушение пункта 3.49 СНиП II -07-81 «Строительство в сейсмических районах» на внутренних стенах 2-4 этажей  с одной стороны отсутствует опирание монолитных железобетонных пере­мычек или составляет 120 мм, тогда как в соответствии с требованием СНиП перемычки должны уклады­ваться на всю толщину стены и заделываться в кладку на глубину 2050 мм при ширине проема до 1,5 м (фото № 6; л.д. 47).

В нарушение  пункта 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строи­тельстве. Часть 1. Основные требования» проемы лифтовой шахты 3-4 этажей не имеют ограждения, в то время как в соответствии со СНиП на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные огражде­ния, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные огражде­ния и знаки безопасности.

 Также подтверждается материалами дела отступления от проекта: при возведении монолитных железобетонных стен 1-4 эта­жей допущены отклонения проектных размеров в дверных и оконных проемах, в целях увеличения размеров проема, произведенного разрушением монолитного железобетона с оголением рабочей арматуры.

Таким образом, событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела. 

Довод  подателя жалобы о повторности привлечения к ответственности за обни и те же нарушения был предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу, что  постановление № 40-Ю-603к от 11.06.08 о привлечении общества к административной от­ветственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. вынесено по факту выявления административным органом иных нарушений   части 6 статьи 52 Градостроительного кодек­са Российской Федерации):

-  неведения исполнительной документации,  

-  отступлений от проекта, выразившихся в креплении облицовки наружных стен из силикатного кирпича к несущим железобетонным сте­нам  выполненном из металлической «просечки»,  закрепленной дюбелем к несущим стенам, в то время как проектом предусматривалось крепление при помощи сетки «СС- 1» и хомутов «МО 1» диаметром 8 мм А-1, 

- несоставления актов освидетельствования скрытых работ армирования и крепления облицовки наружных стен, выполненной из силикатного кирпича,

- нарушения п. 2.10 СНиП 3.03.0187* «Несущие и ограждающие конструкции» в части укладки бетонных смесей ;

- нарушения п.п. 7.6 и 7.48 СНиП 3.03.0187* «Несущие и ограждающие конструкции» в части толщины и формы горизон­тальных и вертикальных швов кладки из кирпича и камней

-нарушения с п.7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность тру­да в строительстве. Часть 1. Общие требования» в части  эксплуатации лесов (подмостков) установленных в уровне 5-го этажа, без акта приемки.

Непредъявление распоряжения о проведении проверки перед началом ее проведения, на что ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности; не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, которому было направлено соответствующее уведомление о проведении проверки от 14 мая 20098 года факсограммой от той же даты.

 Общество ссылается на неисследование судом доказательств заявителя о наличии согласованных с проектной организацией решений и внесенных в проект изменений при строительстве объекта капитального строительства «9-этажный односекционный дом 80-ти квартирный жилой дом по ул.Победы в пос. Афипском», вместе с тем ссылки на указанный факт, изложенные в извещении об устранении нарушений, направленном обществом и полученным административным органом 01.07.2008 года, не подтверждены документально, и если имели место, то после проведения проверки; кроме того, несоответствие проектной документации являлось лишь одним из вмененных обществу и подтвержденных материалами дела нарушений, остальные нарушения обществом не оспариваются и являются достаточным подтверждением наличия события административного правонарушения.

Иных доводов податель жалобы не привел; нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, привлечение к ответственности осуществлено с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса и наказание наложено правомерно с учетом отягчающего обстоятельства – повторного привлечения  к ответственности за однородное правонарушение, имея ввиду  предыдущее постановление административного органа от 11 июня 2008 года № 40-Ю-603.о привлечении к ответственности общества по части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 2790 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 по делу № А32-14790/2008/324-196АЖ оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко