Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А53-6053/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6053/2007-С2-32

06 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-161/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Козьменко О.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Дьяченко Елена Геннадьевна – доверенность от 05.12.2005 сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 сентября 2007 года по делу № А53-6053/2007-С2-32,

принятое в составе судьи С.М. Грищенкова,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Тимофеевича

к заинтересованному лицу Главе администрации Волгодонского района Ростовской области

при участии третьих лиц: 1. Каюмовой С.Г., 2. Середа В.А., 3. Бахматского А.В., 4. Ковалева П.А., 5. Ковалевой О.Н., 6. Кичан А.Г., 7. Дорошко Х.В., 8. Омелющенко Е.Ф., 9. Кирсановой А.Н., 10. Кирсанова А.Ф.

о признании недействительным ненормативного акта и обязании его отменить

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главе Администрации Волгодонского района Ростовской области (далее – Глава администрации) о признании недействительным постановления Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 30.03.07 г. № 180, обязании Главы администрации Волгодонского района Ростовской области незамедлительно в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу отменить постановление от 30.03.07 г. № 180 «О внесении изменений в постановления Главы администрации Волгодонского района № 356 от 30.08.99 года и № 509 от 10.12.99 года», о направлении Главе администрации (губернатору) Ростовской области копии решения арбитражного суда по настоящему делу в целях осуществления контроля над надлежащим исполнением решения арбитражного суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96-98, 148, 149)).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями Главы администрации № 356 от 30.08.99 г. и № 509 от 10.12.99 г. установлено место положение и площадь земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности гражданам в порядке, существовавшем для обращения земельных долей. Земельный участок был передан во владение и на него возникло право частной собственности. Обжалуемое постановление № 180 от 30.03.07 г. изменяет объект гражданских прав, определенный постановлениями № 356 от 30.08.99 г. и № 509 от 10.12.99 г. Однако управление частной собственностью не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Заявитель также отмечает, что на основании изменяемых постановлений Главы администрации № 356 от 30.08.99 г. и № 509 от 10.12.99 г. Волгодонским районным судом Ростовской области принято решение от 23.01.06 г. по делу № 2-06/06 о правах заявителя и других лиц. Обжалуемым постановление № 180 от 30.03.07 г. Глава администрации распределяет права заявителя и других лиц иначе, чем это определено в решении Волгодонского районного суда Ростовской области.

Таким образом, по мнению заявителя, Глава администрации не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по получению в собственность земельного участка являющегося средством производства сельскохозяйственной продукции в целях систематического извлечения прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1. Каюмова С.Г., 2. Середа В.А., 3. Бахматский А.В., 4. Ковалев П.А., 5. Ковалева О.Н., 6. Кичан А.Г., 7. Дорошко Х.В., 8. Омелющенко Е.Ф., 9. Кирсанова А.Н. – наследница Одарчука Н.Д. (т. 1 л.д. 106), 10. Кирсанов А.Ф., также упомянутые в изменяемом постановлении Главы Администрации Волгодонского района Ростовской области № 356 от 30.08.99 г.

Решением суда от 20 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку заявителем право собственности на долю в спорном земельном участке в соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06 г. не зарегистрировано, у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок, которые могут быть нарушены оспариваемым постановлением.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями, заявленными в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Надлежащим образом извещенные заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились. От представителя заинтересованного лица и от представителей третьего лица Кирсановой А.Н. (Хилько И.В., Кирсанов А.Ф.) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом; судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области № 356 от 30.08.99 г. был предоставлен земельный участок общей площадью 112,2 га, из них пашня орошаемая (поле VIк) 81,4 га, пашня богарная (поле IIIк) 16,5 га, пастбища (поле 17-19) 14,3 га следующим гражданам: 1. Каюмовой С.Г., 2. Середа В.А., 3. Бахматскому А.В., 4. Ковалеву П.А., 5. Ковалевой О.Н., 6. Кичану А.Г., 7. Дорошко Х.В., 8. Омелющенко Е.Ф., 9. Одарчуку Н.Д., 10. Кирсанову А.Ф. (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области № 509 от 10.12.99 г. пункт 1 постановления № 356 от 30.08.99 г. был изложен в новой редакции: предоставить земельный участок общей площадью 89,62 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни орошаемой – 65,66 га (поле VIк), пашни богарной – 16,5 га (поле IIIк), пастбищ – 14,3 га (поле 17-19) (т. 1 л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06 г. (оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.06 г.) разрешен вопрос о правах и обязанностях, в частности, Комисарова А.Т. – соистца в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, Ковалева П.А. и Ковалевой О.Н. – соответчиков в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (т. 1 л.д. 10-18).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06 г.:

признана незаконной государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонский район полеVIк-2, рабочий участок 44, поле VIIк-2, рабочие участки 45-46, в границах ЗАО «Дон», в 5,6 км. на юго-восток от х. Ясырев, кад.№ 61:08:60 16 01:0144;

земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонский район поле VIк-2, рабочий участок 44, поле VIIк-2, рабочие участки 45-46, в границах ЗАО «Дон», в 5,6 км. на юго-восток от х. Ясырев, кад.№ 61:08:60 16 01:0144, признан частью земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Волгодонской район х. Ясырев, ЗАО «Дон» кадастровый участок №7 усл. № 61:08:60 16 01:0001;

произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Волгодонский район х. Ясырев, ЗАО «Дон» кадастровый участок №7 усл. № 61:08:60 16 01:0001 путем выделения из его части – земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, Волгодонский район поле VIк-2, рабочий участок 44, поле VIIк-2, рабочие участки 45-46, в границах ЗАО «Дон», в 5,6 км. на юго-восток от х. Ясырев, кад.№ 61:08:60 16 01:0144 – в общую долевую собственность граждан (в том числе Комисарова А.Т. – размер доли в праве общей собственности 1/14) земельного участка по адресу Ростовская область, Волгодонский район поле VIIк-2, рабочие участки 45-46, общей площадью 858437 кв.м.

По заявлению группы граждан, в том числе Ковалева П.А. и Ковалевой О.Н. (т. 1 л.д. 42-43), принято обжалуемое постановление Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 30.03.07 г. № 180, которым вносятся следующие изменения в постановления Главы администрации Волгодонского района № 356 от 30.08.99 года и № 509 от 10.12.99 года:

в пункт первый постановления от 30.08.99 № 356: вместо слов «из них пашня орошаемая (поле VIк) 81,4 га,» читать «пашня орошаемая (поле VIк-2) 35,39 га и (поле VIIк-2) 30,27 га».

в пункт первый постановления от 10.12.99 № 509: вместо слов «из них пашни орошаемой – 65,66 га (поле VIк)» читать «из них пашни орошаемой – 35,39 (поле VIк-2) и 30,27 га (поле VIIк-2)».

В соответствии с представленным проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Дон» Волгодонского района Ростовской области, поле VIIк-2 с рабочими участками 45, 46 имеет общую площадь 84 га (т. 1 л.д. 55, 66).

Таким образом, обжалуемым постановлением Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 30.03.07 г. № 180 разрешается вопрос о земельном участке, переданном гражданам в частную общую долевую собственность, при этом земельные участки перераспределяются иначе, чем это определено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06 г.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, заинтересовано в последующем исполнении судебного акта. Действующим законодательством не установлен срок для обращения граждан в уполномоченный орган за регистрацией прав на недвижимое имущество, основанием возникновения которых является решение суда (ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя законного интереса, нарушаемого обжалуемым актом, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления своим ненормативным правовым (правоприменительным) актом не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц иначе, чем данный вопрос разрешен во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемым постановлением лишь исправляются технические описки, не соответствует обстоятельствам дела. По сути, обжалуемым постановлением осуществляется ревизия вступившего в законную силу судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются доводы о неисполнимости решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.01.06 г. Арбитражные суды не вправе осуществлять пересмотр актов судов общей юрисдикции. При этом нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае выявления неисполнимости судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным постановления Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 30.03.07 г. № 180.

Иные требования заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального закона.

Признание недействительным ненормативного правового акта, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, является констатацией отсутствия его юридической силы.

Также отклоняются требования заявителя о направлении судебного акта Главе Администрации (губернатору) Ростовской области, поскольку действующее законодательство не возлагает такую обязанность на суд.

В порядке распределения судебных расходов суд установил, что заявителем уплачено 100 рублей при подаче заявления (т. 1 л.д. 5), 3900 рублей (т. 1 л.д. 26), 1000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 32), 50 рублей при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 55). Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, 1150 рублей подлежит взысканию с органа, вынесшего обжалуемый ненормативный правовой акт. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3900 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2007 года отменить. Признать недействительным постановление Главы администрации Волгодонского района Ростовской области от 30 марта 2007 г. № 180 «О внесении изменений в постановления Главы администрации Волгодонского района № 356 от 30.08.1999 года и № 509 от 10.12.1999 года», как противоречащее части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В остальной части требований Комиссарову Александру Тимофеевичу отказать.

Возвратить Комисарову Александру Тимофеевичу из федерального бюджета 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Главы администрации Волгодонского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Комисарова Александра Тимофеевича государственную пошлину в размере 1150 (одной тысячи ста пятидесяти) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе