Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А53-15028/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15028/2006-С3-38

21 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО ПСФ «Монтажник»: представитель Сычев В.М., по дов. от 04.03.2008; представитель Ревякин М.Н., по дов. от 16.01.2008;

от ООО ПСМ «Юг-Дон»: директор Мартыщенко В.Н.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПСФ «Монтажник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 по делу № А53-15028/2006-С3-38

по иску ЗАО ПСФ «Монтажник»

к ответчику ООО ПСМ «Юг-Дон»

при участии третьего лица: Министерства обороны РФ

о расторжении договора и взыскании 142519 руб.

и встречному иску ООО ПСМ «Юг-Дон»

к ЗАО ПСФ «Монтажник»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» (далее - мастерская) о расторжении договора от 12.05.06 N 10 на создание проектной продукции, взыскании 112 519 рублей - убытков и 30000.- рублей штрафа (уточненные требования).

ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» заявила встречный иск о взыскании с ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник»262 546 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы и 35 605 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.1107, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07, в удовлетворении первоначального иска отказано на том основании, что фирма не представила доказательств ненадлежащего исполнения мастерской обязательств по договору. По встречной иску с фирмы в пользу мастерской взыскано 218 140 рублей 20 копеек задолженности и 17 496 рублей 66 копеек процентов, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что мастерская выполнила предусмотренные договором работы и вправе требовать их оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 решение арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 в части отказа в расторжении договора, взыскании 30000руб. штрафа по первоначальному иску и в части отказа во взыскании 44406 руб. задолженности по встречному иску оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении спора установления следующих обстоятельств: имелись ли у фирмы основания для отказа в приеме работ и от исполнения договора в связи с наличием недостатков, повлекли ли недостатки невозможность использования разработанного проекта, могут ли они рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных работ. В случае, если у фирмы не имелось оснований для отказа от исполнения договора по причине нарушения мастерской условий договора, последствия прекращения обязательства регулируются статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если причиной отказа фирмы от исполнения договора явилось наличие недостатков результата работ, их не устранение мастерской в установленный срок, либо наличие существенных и неустранимых недостатков, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 723 Кодекса.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 с ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» в пользу ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» взыскано 67454руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. По встречному иску суд взыскал с ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» в пользу ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» 150686 руб.20 коп. задолженности, 12086, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по встречному иску отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом не рассмотрен вопрос о неустранении исполнителем недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от исполнения договора, и требования возмещения причиненных убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что недостатки, связанные с отсутствием некоторых разделов СНиП 11-01-95, относятся ко второму этапу работ, который не подлежал выполнению подрядчиком по условиям контракта.

ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.11.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела фирма (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор от 12.05.06 N 10 на создание проектной документации по объекту "Котельная на газовом топливе В.ч. 30666 в военном городке N 5, пос. Рассвет, Аксайского района Ростовской области, 1 этап проектирования (без внешних инженерных сетей)". Требования к проектной продукции изложены в техническом задании. Сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора и смете цена работ является твердой и составляет 375 066 рублей.

Во исполнение условий договора платежным поручением №367 от 15.05.2006 фирма перечислила мастерской аванс в размере 112512,80руб., а мастерская, в свою очередь, изготовила рабочий проект и передала его заказчику по накладной №27 от 20.07.2006.

Ненадлежащее исполнение мастерской договорных обязательств послужило основанием для обращения ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере перечисленного исполнителю аванса.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» работ, исполнитель предъявил встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой для данного вида договоров, установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 указанного Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Указанная норма не предусматривает последствий неисполнения подрядчиком требования заказчика об исправлении технической документации и осуществлении необходимых дополнительных работ. Такие последствия установлены  пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела после передачи проектной документации по накладной №27 от 20.07.2006. заказчик направил в адрес исполнителя  письмо №112 от 03.08.2006 с замечаниями относительно качества и комплектности документации, в котором просил мастерскую устранить недостатки результата работы в срок до 10.08.2006. В установленный срок проектно-сметная документация доработана не была, в связи с чем ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник», воспользовавшись предусмотренной законом и договором (пункт 7.4) возможностью расторжения договора в одностороннем порядке, направило в адрес исполнителя претензию от 15.078.2006 о расторжении договора и возврате ему перечисленного аванса в сумме 112519 руб.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в целях выяснения вопросов о том, имелись ли у фирмы основания для отказа в приемке работ и от исполнения договора в связи с наличием недостатков, а также являются ли допущенные исполнителем недостатки существенными и неустранимыми и повлекли ли они невозможность использования разработанного проекта, суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы №056 от 02.06.2008 недостатки, выявленные в проектной документации, не делают последнюю непригодной для дальнейшего предусмотренного договором использования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» устранены не были, что явилось причиной отказа фирмы от исполнения договора.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением повторной экспертизы выявленные недостатки можно разделить на два вида: недостатки в уже существующих разделах ПСД и недостатки, связанные с отсутствием некоторых разделов ПСД. Недостатки первого вида являются формальными и не требуют больших трудозатрат, стоимость работ по устранению недостатков второго вида составляет 67454руб.

Указанная сумма для ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» является убытками и подлежит взысканию с исполнителя. Решение суда первой инстанции в этой части заявителем не обжаловано.

Возможность использования разработанного мастерской проекта, на что указано в заключении экспертизы, принятие результата работ заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности проектной документации для ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник», а также непредставление последним доказательств тому, что проектом он не воспользовался, позволяет суду сделать вывод об отсутствии у фирмы права на взыскание убытков в размере всей суммы перечисленного исполнителю аванса и правомерности обжалуемого решения в части взыскания с ЗАО «Производственно-строительная фирма «Монтажник» по встречному иску задолженности за выполненные работы, за исключением из нее стоимости невыполненных работ в соответствии с заключением эксперта (67454руб.), а также стоимости проектно-сметной документации по дымовой трубе, разработка которой исполнителем не осуществлялась (44406руб).

В виду допущения заказчиком просрочки в исполнении денежного обязательства требование ООО «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

По указанным основаниям доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 по делу № А53-15028/2006-С3-38 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева