Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А53-14676/08-С4-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14676/08-С4-10

20 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5825/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Манк": Фурсова В.М., паспорт ОВД города Сальска Ростовской области; серия 60 03 № 139934 код подразделения 612-030, выдан 28.08.2002, доверенность от 20 июля 2006 года

от Собрания депутатов Сальского района: Тульникова А.Г., паспорт, доверенность от 23.09. 2008. № 188., Ткачевой С.В., паспорт, доверенность от 17.11.2008. № 18.

от Управления имущественных отношений администрации Сальского района: Коханова М.Н., паспорт, доверенность от 04. 02.2008. № 261,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года по делу № А53-14676/08-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"

к заинтересованному лицу - Собранию депутатов Сальского района

при участии третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Сальского района

о признании недействительными решений № 383 от 08 февраля 2008 года, № 409 от 02 апреля 2008 года, № 410 от 02 апреля 2008 года.,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манк" (далее – ООО «Манк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Собранию депутатов Сальского района (далее – Собрание депутатов) о признании недействительными решений № 383 от 08 февраля 2008 года, № 409 от 02 апреля 2008 года, № 410 от 02 апреля 2008 года, указывая, что помещение котельной и других построек по адресу:.г.Сальск, ул.Пушкина, 30, возведены собственными силами,  принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем включение их в состав муниципального имущества и определение условий приватизации  одного из строений  (котельной)  является незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Сальского района.

Определением суда от 24 сентября 2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-15711/2008-С4-5.  В определении указано, что в деле А53-15711/2008-С4-5 рассматривается вопрос о признании недействительным регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения (здания), расположенные в г.Сальске по ул.Пушкина,30, площадью 19,6 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Манк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило отменить, сославшись на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не указывает в определении ни мотивов, ни обоснования своих выводов о невозможности рассмотрения данного дела  до рассмотрения дела А53-15711/2008-С4-5, ни порядка, ни срока обжалования  определения. Податель жалобы указывает, что основания приостановления производства по делу отсутствовали: в деле А53-15711/2008-С4-5 оспаривается регистрация права собственности, произведенная 16 мая 2008 года, а оспариваемые постановления вынесены 02 апреля 2008 года, т.е. в тот момент, когда право собственности муниципального образования на котельную еще зарегистрировано не было. Податель жалобы настаивает на необходимости принять во внимание решение суда по делу А53-6789/2003-С4-41, которым муниципальному образованию «Сальский район» отказано в регистрации права собственности на котельную.

В судебном заседании представитель ООО «Манк» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно сославшись на неподписание судьей копии определения, полученной обществом.

В порядке отзыва представитель Собрания депутатов Сальского района и Управления имущественных отношений администрации Сальского района пояснили, что в деле А53-15711/2008-С4-5 оспариваются действия органа по регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним по мотиву отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество и наличия указанного права у общества «Манк» соответственно. Право муниципальной площади на спорные нежилые помещения литера А площадью 276 квадратных метров, в состав которой и входит котельная площадью 19, 6 квадратных метров, зарегистрировано в 2004 году.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу является законность включения нежилых помещений в здании ателье расположенного по адресу г.Сальск, ул.Пушкина,30,  состоящего из комнат литер А номера на поэтажном плане 1-8 и литера А1 номера на поэтажном плане 1-11 (решение Совета от 08.02.2008 года №383, а также котельной литер п/А1, номер на поэтажном плане 12 (решение от 02.04.2008 года №409), в прогнозный план приватизации муниципального имущества Сальского района  и определения условий приватизации котельной (решение от 02.04.2008 г. №410).

Основанием принятия указанных актов администрации явился факт включения указанного имущества в перечень объектов муниципальной собственности.

В то же время, Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству в деле А53-15711/2008-С4-5 (определение от 11 сентября 2008 года) заявление ООО «Манк» о признании недействительной  регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по мотиву отсутствия у муниципального образования  права собственности на указанное здание котельной, и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции по указанному делу принято решение от 12 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в деле А53-15711/2008-С4-5 был заявлен в том числе спор о праве, в связи с чем судебный акт по делу А53-15711/2008-С4-5 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Наоборот, до разрешения спора о праве рассмотрение настоящего дела, где оспариваются  распорядительные акты муниципального образования, как собственника имущества, невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу А53-15711/2008-С4-5  не будет влиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку регистрация права муниципальной собственности произведена позже, чем приняты оспариваемые постановления, несостоятелен – в представленных Собранием депутатов и Управлением имущественных отношений администрации Сальского района выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельств о праве собственности указано, что спорные объекты зарегистрированы за муниципальным образованием в 2004 году.

Довод подателя о неподписании судьей копии определения не может быть принят во внимание, так как фактически касается претензий к порядку заверения копий, установленных правилами делопроизводства; предметом обращения в апелляционную инстанцию может служить лишь неподписание судьей подлинника судебного акта; такой факт в данном деле отсутствует.

Отсутствие в определении указания на  порядок и срок его обжалования в нарушение пункта 8) части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта; не влияет на законность выводов суда по существу вопроса; право обжалования предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и не зависит от указания или неуказания на указанное право в судебном акте; указанным правом податель жалобы воспользовался.

Приводимые в жалобе доводы относительно неудовлетворения судом ходатайства об истребовании доказательств суд не оценивает в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации обжалования определения об отказе в истребовании доказательств (в данном деле -  части определения) не предусматривает; в соответствии с частью 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, настоящим кодексом, а также протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателя жалобы по существу вопроса о праве собственности на спорные объекты не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым не завершено рассмотрение дела по существу.

Относительно решения Арбитражного суда Ростовской области А53-6789/2003-С4-41, которое, по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на спорную котельную, а следовательно, позволяет рассмотреть спор без приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему выводу. Как указано выше, наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области спора о праве собственности в деле А53-15711/2008-С4-5 исключает возможность рассмотрения настоящего дела, возбужденного по поводу последующих распорядительных действий собственника. Поэтому наличие иных,  ранее принятых судебных актов,  которые общество считает приоритетными в вопросе о праве в отношении того же имущества, не позволяет рассмотреть настоящее дело. Указанные доводы ООО «Манк», если оно полагает судебный акт по делу А53-6789/2003-С4-41 имеющим преюдициальное значение, следует приводить в деле  А53-15711/2008-С4-5, а не в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008 года по делу А53-14676/08-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Манк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко