Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А53-11098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11098/2008-С4-10

19 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6273/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.06.2008 г. Шириновой С.А., паспорт 6003 № 638396, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 21.02.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 86630);

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.03.2008 г. Кострыба А.В., паспорт 6008 № 047914, выдан ОУФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу № А53-11098/2008-С4-10

по заявлению открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

при участии ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 05.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт правонарушения, а также вина юридического лица в его совершении. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "ПО Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г., ссылаясь на то, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, а также причинно-следственная связь между повышенным уровнем шума и работой принадлежащей заявителю ВНС «Восток».

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы в полном объеме. Административный орган полагает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом лабораторных испытаний от 08.05.2008 г. № 1.5.6.003010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что водонасосная станция в ходе производства по делу об административном правонарушении не осматривалась, а шумы могут исходить от других источников.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, пояснив, что шумовые замеры производились также в ночное время, в связи с чем ссылка заявителя на то, что причиной шума может являться работа других источников, является необоснованной.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения от 28.04.2008 г. № 100889, принятого по жалобе, поступившей от жильца дома № 57, расположенного по улице Вятской города Ростова-на-Дону, в отношении ОАО «ПО «Водоканал» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проведения проверки было установлено, что во дворе жилого дома № 57, расположенного по ул. Вятская в городе Ростове-на-Дону расположена насосная по подкачке холодной воды, находящаяся на балансе ОАО «ПО «Водоканал», г. Ростов-на-Дону.

Протоколом лабораторных испытаний от 08.05.2008 г. № 1.5.6.003010 (л.д.25), проведенных на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 28.04.2008 г. № 516, установлено, что измеренные в ночное время в жилой комнате квартиры № 184 дома № 57, расположенного по ул. Вятской города Ростова-на-Дону, принадлежащей гражданке Сергеевой А.Н., уровни звука и звукового давления на частотах 125 Гц; 1000 Гц от работы оборудования ПНС «Восток» превышают регламентированные значения СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 14.05.2008 г. (л.д.31).

Телеграммой, врученной работнику ОАО «ПО «Водоканал» 13.05.08, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.24).

14 мая 2008 года в отношении открытого акционерного общества «ПО «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 мая 2008 года в адрес юридического лица было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д.21) было получено обществом 20.05.2008 г.

Постановлением от 05.06.2008 г. № 2306 открытое акционерное общество «ПО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены не были.

Статьями 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается выполнение работ или совершение других действий, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В силу пункта 9.2 указанных санитарных правил необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил в силу части 3 статьи 39 указанного закона является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий установлены разделом 6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»

Как установлено в ходе административной проверки и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 08.05.2008 г. № 1.5.6.003010 (л.д.25), измеренные в ночное время в жилой комнате квартиры № 184 дома № 57, расположенного по ул. Вятской города Ростова-на-Дону, принадлежащей гражданке Сергеевой А.Н., уровни звука и звукового давления на частотах 125 Гц; 1000 Гц от работы оборудования ПНС «Восток» превышают регламентированные значения СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях ОАО «ПО «Водоканал» события правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований вышеуказанного санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения требований санитарных правил и норм в материалах дела отсутствуют.

Указание на причину возникновения звука и звукового давления превышающего нормы, установленные названными СанПиН 2.12.1002-00, содержится в протоколе лабораторных испытаний, в связи с чем ссылка заявителя на недоказанность причинно-следственной связи между действиями юридического лица (работой принадлежащей ему ПНС «Восток») и неблагоприятными последствиями в виде шума, превышающего установленные законом нормы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО «ПО «Водоканал» требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу № А53-11098/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПО «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова