Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-12606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12606/2007-9/298

28 января 2008 г.                                                                                15АП-682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчиков :ООО «Фирма «Гешефт» - адвокат Беленькая Анна, ООО «Пангра» - директор Облогин Владимир Васильевич

от 3-его лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньтекстильпроект» г.Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября  2007г. по делу № А32-12606/2007-9/298

по иску ОАО «Кубаньтекстильпроект» к ООО «Фирма «Гешефт», ООО «Пангра»

3-е лицо – администрация муниципального образования г.Краснодар

об  устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньтекстильпроект» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ООО «Фирма «Гешефт» и ООО «Пангра» об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенном в г. Краснодаре, ул.Кубанская Набережная,35 и запрещении ответчикам вести строительные работы возле указанного здания.

Определением суда от 06.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования г. Краснодара.

Решением суда от 23.10.2007г. в иске отказано в полном объеме. При этом суд указал на то обстоятельство, что истец не подтвердил документально  обоснованность исковых требований. Судом установлено, что ООО «Пангра» предоставлен земельный участок пл.579 кв.м по адресу ул.Кубанская набережная, 37/1 для строительства  гостиницы. ООО «Фирма «Гешефт» является подрядчиком по строительству гостиницы. В настоящее время  на строительной площадке подрядчиком ведутся изыскательские и проектные работы, в соответствии с ордером производство подготовительных работ, выданного Департаментом строительства администрации г.Краснодара.  Нарушений при проведении названного этапа работ  не установлено. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истец не представил правоустанавливающих документов на занимемый им земельный участок.

Не согласившись с решением,  предприятие подало апелляционную жалобу, в  которой  просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Так,  передавая земельный участок под строительство ООО «Пангра» администрация  г.Краснодара не получила разрешение на ведение строительных работ возле объекта федерального уровня собственности, каким является предприятие истца, чем нарушило требование Градостроительного Кодекса РФ. Деятельность ответчиков сделала невозможным ведение предпринимательской деятельности истца. Предприятие несет убытки в связи с прекращением арендных отношений с арендатором, поскольку подрядчиком после возведения забора, огораживающего стройплощадку полностью закрыт подход к зданию.  Кроме того, здание постройки 1900 года подвергается воздействию колебаний во время проведения строительных работ, в результате чего строению причиняется материальный ущерб. В обоснование исковых требований  в материалы дела представлены фотографии, на которых отображены нарушения права истца на пользование зданием.

В судебное заседание истец  не явился.

ООО «Пангра» в отзыве на жалобу указывает, что здание истца находится за красной линией застройки и подлежит сносу. Здание незаконно перепланировано истцом под кафе с возведением нового выхода на территории, предоставленной под строительство гостиницы.  Право на занимаемый участок истец не подтвердил. Строительство гостиницы начато при наличии разрешительной документации и при этом ОАО «Кубаньтекстильпроект» не чинится препятствий в пользовании зданием.

ООО «Фирма «Гешефт»  в письменном отзыве указывает, что строительство ведет правомерно, на основании договора с заказчиком – ООО «Пангра» и разрешением на строительство от 12.11.2007 г., выданному застройщику. Никаких препятствий истцу в пользовании зданием  не чинится.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики подтвердили свои доводы. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного  разбирательства уведомлена надлежащим образом 12.01.08г., что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах и в силу ст.156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  истцом  заявлено требование владельца здания  об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом ( ст. 304, 305 ГК РФ), а именно об обязании не чинить препятствия по доступу владельца к принадлежащему ему имуществу и запрете  ответчикам проводить строительные работы вблизи здания истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: право пользования земельным участком, план границ земельного участка, из которого следует, что строительство ответчиками проводится на участке, принадлежащим истцу,  факт противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил вышеназванных доказательств. Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 12.11.2007г.   объекта капитального строительства «Гостиница на Молодежной площади в г.Краснодаре» на земельном участке пл.579 кв.м с кадастровым номером 23:43:02 08 012 0014, расположенного по адресу : г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 37/1, выданное ООО «Пангра».

Из свидетельства о гос. регистрации права собственности следует, что ОАО «Кубаньтекстильпроект» усматривается, что предприятию на праве собственности по ул.Кубанская Набережная,35 принадлежит нежилое производственное здание с пристройками общей пл.458 кв.м. (л.д.28). Из тех.паспорта нежилых помещений следует, что фактически занимаемая площадь под возведенными истцом постройками составляет 528,4 кв.м.  Правоустанавливающие документы на землю в указанном размере отсутствуют.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом истец  представил фотографии, на которых изображены строительные материалы перед входом в пристроенную часть здания. Однако  из материалов дела нельзя определить, что стройматериалы  находятся на территории истца.  Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства  (акты административных органов) подтверждающие неправомерные действия ответчиков при прведении строительных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство ООО «Пангра»  выдано администрацией г.Краснодара без законных оснований не принимается судебной коллегией, поскольку правомерность разрешения строительства не входит в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции , изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе