Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А32-4608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4608/2008-63/85

18 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.  

при участии:

от заявителя: 1. генеральный директор Зорина А. Н. паспорт 0397 № 084351 выдан 04.09.1998 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, приказ о назначении генерального директора № 12 от 19.05.2008 г., протокол № 1 от 17.05.2008 г. годового общего собрания акционеров; 2. временный управляющий Сериков М. А. паспорт 03 99 № 141071 выдан 07.07.1999 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008г. по делу № А32-2475/08-38/65-Б 

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Кабыщенко Н. А. по доверенности от 03.09.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Управления ФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 14.11.08 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2008г. по делу № А32-4608/2008-63/85 принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению ЗАО "Нива-1"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

о признании недействительным постановления №394 от 30.11.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России №5 по г. Краснодару №394 от 30.11.07г.

Решением суда от 18.06.08г. с учетом определения от 18.08.08г. признано недействительным постановление ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 394 от 30.11.2007 в части изыскания за счёт имущества ЗАО «Нива - 1» 17 517 382,41 руб. (6 193 999,39 руб. налогов и 11 323 383,02 руб. пени), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для принятия постановления № 394 от 30.11.2007 о взыскании 19 522 138,45 руб. (7 735 988,39 руб. налогов и 11 786 150 рублей пени) за счёт имущества ЗАО «Нива-1» явилось неисполнение Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований об уплате налога, пени и штрафа. Суд установил, что требования № 44894 от 06.12.2006, № 45077 от 08.12.2006, № 50055 от 12.02.2007, № 50347 от 15.02.2007 вынесены налоговым органом в пределах установленного срока и надлежащим образом направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела. По остальным требованиям 60-дневный срок, применяемый ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, исчисляемый с даты исполнения требования в добровольном порядке, на момент принятия оспариваемого постановления истёк. На основании оспариваемого постановления № 394 от 30.11.2007, ко взысканию за счёт имущества ЗАО «Нива-1» определено 19 522 138,45 руб. (7 735 988,39 руб. налогов и 11 786 150 рублей пени). Общая сумма, подлежащая уплате по требованиям № 44894 от 06.12.2006, № 45077 от 08.12.2006, № 12.02.2007 № 50055, № 50347 от 15.02.2007, составляет 2 004 756,04 руб. (1 541 989 руб. налогов и 462 767,04 руб. пени). Таким образом, в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару № 394 от 30.11.2007 является недействительным в части взыскания с заявителя 17 517 382,41 руб. (6 193 999,39 руб. налогов и 11 323 383,02 руб. пени).

ИФНС России №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, а также отказать в удовлетворении требований заявленных ЗАО "Нива-1".

По мнению подателя жалобы, инспекцией вынесено постановление №394 от 30.11.07г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации индивидуального предпринимателя. Данным постановлением с ЗАО «Нива - 1» подлежит взысканию - 19 522 138 рублей 45 копеек. Основанием для вынесения постановления № 394 от 30.11.2007 о взыскании 19 522 138 рублей 45 копеек (7 735 988 рублей 39 копеек налогов и 11 786 150 рублей пени) за счёт имущества ЗАО «Нива - 1» явилось неисполнение заявителем перечисленных в оспариваемом постановлении требований об уплате налога, пени и штрафа. Согласно ст. 47 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007 процедура бесспорного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (подлежащая уплате в соответствии с требованиями, вынесенными за период с 2003-2006 гг.) не содержала срока на принятие налоговым органом решения, постановления о взыскании денежных средств за счет имущества. Вывод суда о пропуске налоговым органом срока на вынесение постановления № 394 от 30.11.2007 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по требованиям вынесенным за период с 2003-2006 гг. не соответствует ст. 47 НК РФ, а как следствие решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008 в силу пп. З п. 2 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. Налоговым органом не был пропущен и срок на направление судебному приставу-исполнителю вышеуказанного постановления для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чему свидетельствует штамп входящей корреспонденции УФССП по Краснодарскому краю от 03.12.20007.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Генеральный директор и арбитражный управляющий доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 инспекцией вынесено постановление № 394 о взыскании 19 522 138,45 руб. (7 735 988,39 руб. налогов и 11 786 150 рублей пени) за счёт имущества ЗАО «Нива-1», в связи с неисполнением Обществом требований от 29.11.2004 № 102825, от 10.12.2004 № 103110, от 03.02.2005 № 103981, от 08.02.2005 № 104266, от 15.03.2005 № 104686, от 06.04.2005 № 106467, от 19.04.2005 № 107173, от 26.04.2005 № 107295, от 11.05.2005 № 107638, от 14.05.2005 № 107977, от 25.05.05г. № 108188, от 06.06.2005 № 108466, от 14.06.2005 № 108692, от 23.06.2003 № 1684, от 12.03.2004 № 16859, от 14.07.2003 № 1963, от 14.03.2003 № 227, от 09.02.2004 № 2718, от 22.08.2003 № 2795, от 12.10.2006 № 33034, от 29.03.2004 № 35324, от 14.11.2006 № 39074, от 26.04.2004 № 39697, от 11.05.2004 № 40599, от 09.06.2004 № 42059, от 30.06.2004 № 43054, от 13.07.2004 № 44241, от 21.07.2004 № 44481, от 26.07.2004 № 44594, от 06.12.2006 № 44894, от 08.12.2006 № 45077, от 09.08.2004 № 45350, от 23.08.2004 № 45818, от 08.04.2003 № 468, от 07.10.2003 № 4889, от 12.02.2007 № 50055, от 15.02.2007 № 50347, от 04.11.2003 № 6034, от 21.04.2003 № 636, от 20.11.2003 № 6764, от 14.09.2004 № 73347, от 22.09.2004 № 73445, от 25.04.2003 № 753, от 22.10.2004 № 77367, от 25.10.2004 № 77490, от 29.10.2004 № 77884, от 03.11.2004 № 78270, от 23.11.2004 № 81704, от 21.02.2003 № 96, от 01.03.2004 № 4943, от 12.03.2004 № 6344, от 09.06.2004 № 25133, от 06.10.2004 № 38277, от 06.10.2004 № 38278, от 15.12.2004 № 44567, от 27.11.2006 № 18913, от 27.11.2006 № 18914, от 27.11.2006 № 18915, от 27.1106г. № 18916, от 27.11.2006 № 18917, от 27.11.2006 № 18918, от 27.11.2006 № 18919, от 27.11.2006 № 18920, от 27.11.2006 № 18921, от 27.11.2006 № 18922, от 27.11.2006 № 18923, от 14.12.2006 № 22614, от 14.12.2006 № 22615, от 14.12.2006 № 22616, от 14.12.2006 № 22617, от 14.12.2006 № 226, от 14.12.2006 № 22619, от 14.12.2006 № 22620, от 14.12.2006 № 22621, от 14.12.2006 № 22622, от 14.12.2006 № 22623, от 14.12.06г. № 22624, от 14.12.2006 № 22625, от 14.12.2006 № 22626, от 14.12.2006 № 22627, от 25.01.2007 № 27232, от 25.01.2007 № 27232, от 25.01.2007 № 27233, от 25.01.07г. № 27234, от 25.01.2007 № 27235, от 25.01.2007 № 27236, от 25.01.2007 № 27237, от 25.01.2007 № 27238, от 25.01.2007 № 27239, от 25.01.2007 № 27240, от 25.01.2007 № 27241, от 25.01.2007 № 27242, от 25.01.2007 № 27243, от 25.01.2007 № 27244, от 25.01.2007 № 27245, от 25.01.2007 № 27246, от 25.01.2007 № 27247, от 28.02.2007 № 32115, от 28.02.2007 № 32116, от 28.02.2007 № 32117, от 28.02.2007 №32118, от 28.02.2007 № 32119, от 28.02.2007 № 32120, от 28.02:2007 № 32121, от 28.02.2007 № 32122, от 28.02.2007 № 32123, от 28.02.2007 № 32124, от 28.02.2007 № 32125, от 28.02.2007 № 32126, от 28.02.2007 № 32127, от 28.02.2007 № 32128, от 28.02.2007 № 32129, от 28.02.2007 № 32130, от 28.02.2007 № 32131, от 28.02.2007 № 32132, от 28.02.2007 № 32133, от 28.02.2007 № 32134, от 14.03.2007 № 33976.

В порядке ст. 137 - 138 НК РФ налогоплательщик обжаловал указанное постановление.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" и от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров"", и обоснованно признал недействительным постановление ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 394 от 30.11.2007 в части взыскания за счёт имущества ЗАО «Нива - 1» 17 517 382,41 руб. (6 193 999,39 руб. налогов и 11 323 383,02 руб. пени).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего:

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно ус­тановленные налоги и выполнять законные требования налогового органа в устранении выяв­ленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязан­ность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст.72 и п.1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполне­ния обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм нало­гов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый ка­лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 3 и 5 ст.75 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотре­но, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан напра­вить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном ст.ст.69 и 70 НК РФ. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О неко­торых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на­логовый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; данные, позволяющие налогопла­тельщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев с момента наступления обязанности уплатить налог.

Нормы статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на требования об уплате налогов, так и на требования, содержащие сумму налога и соответствующей ему пени, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты