Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-18812/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18812/2007-С1-52

17 ноября 2008 г.                                                                               15АП-1990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – Симинец Николай Григорьевич , представитель Волосатов Д.В. (доверенность от 13 ноября 2007 года),

от ответчика Атаманова В.В. и третьего лица – ООО «СТЭМ» - представитель Федотова Т.А (доверенности от  17 апреля 2008 года и от 8 сентября 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Григорьева Т.К.)

от 27 февраля 2008 г. по делу № А53-18812/2007-С1-52

по иску  Симинца  Николая Григорьевича

к ответчику Атаманову Владиславу Викторовичу,

при участии третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью " СТЭМ", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

            Симинец Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Атаманову Владиславу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» от 8 февраля 2005 года, обязав ответчика возвратить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «СТЭМ» номинальной стоимостью 215 рублей, составляющую 2,559 процентов уставного капитала; обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, признав недействительными записи: решения № 372 от 15 марта 2005 года и записи с государственным регистрационным номером 2056143013859 от 15 марта 2005 года, связанные с внесением изменений в учредительные документы; решения № 373 от 9 марта 2005 года и записи с государственным регистрационным номером записи 2056143013860 от 16 марта 2005 года, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ».

            Исковые требования мотивированы тем, что истец не подписывал договор купли-продажи акций от 8 февраля 2005 года и его подпись подложна.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал межрайонную инспекцию внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

            Не согласившись с решением, ответчик Атаманов В.В. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в иске отказать. Апеллянт приводит следующие доводы. Договор купли-продажи доли между ним и Симинцом Н.Г. был заключен 8 февраля 2005 года, 11 февраля 2005 года этот договор был предъявлен на общем собрании общества. В рамках дела А53-1401/06-С4-11 Арбитражный суд Ростовской области уже рассматривал заявление Симинца Н.Г. о фальсификации договора и дал оценку в решении от 13 марта 2006 года. В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Симинца Н.Г. были проведены две экспертизы – экспертно-криминалистическим отделом УВД Ростовской области и в Южном региональном центре судебных экспертиз – государственных учреждениях. Положенное же в основу заключение эксперта негосударственного организации – Донского центра экспертизы – не соответствует порядку проведения экспертиз.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв межрайонной инспекции № 4 Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в котором указывается, что у инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений и что ответственность за достоверность представленной информации несет заявитель.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя истца Симинца Н.Г. – Волостова Д.В., в котором указывается, что истец оспариваемый договор не подписывал. Заключением Донского центра экспертиз установлено, что договор подписан не Симинцом Н.Г., а другим лицом с подражанием подписи Симинца Н.Г. Отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено в письменной форме о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Поскольку истец не направлял обществу письменное уведомление об уступке права, регистрация перехода права в Едином государственном реестре прав юридических лиц не имеет правового значения. Доказательств оплаты по договору также не имеется.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  истец Симинец Н.Г. и представитель истца Волосатов Д.Н. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика и третьего лица – ООО «СТЭМ» Федотова Т.А. повторила доводы апелляционной жалобы.

            В отношении межрайонной инспекции № 4 ФНС по Ростовской области дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица – ООО «СТЭМ», изучив материалы дела и вновь представленные в апелляционный суд доказательства, принятые судом в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следуюшим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, гражданин Симинец Н.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Атаманову В.В., утверждая, что он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЭМ», датированный 8 февраля 2005 года.

            Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующий факт: подписан ли договор от 8 февраля 2005 года, согласно которому Симинец Н.Г. продал Атаманову В.В. долю в уставном капитале ООО «СТЭМ» в размере 2,559 процента номинальной стоимостью 215 рублей.

            В связи с ходатайством, заявленным представителем истца в суде апелляционной инстанции, по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выполненная в государственном учреждении «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов Головко Е.Л. и Соболевой И.А., имеющих надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по соответствующей специальности, на представленных для исследования двух экземплярах договора от 8 февраля 2005 года  подписи от имени Симинца Николая Григорьевича выполнены самим Симинцом Николаем Григорьевичем. Эксперты указали, что  различий, выходящих за пределы вариационного подписного почерка Симинца Н.Г. не имеется ( т.3, л.д.12-20).

            Указанному заключению корреспондируют следующие письменные доказательства:

            1) справка об исследовании № 97 от 25 апреля 2006 года, проведенная старшим экспертом ЭКГ Вологодонского межрайонного отделения Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Сомченко В.В., согласно которой подписи на трех экземплярах договора от 8 февраля 2005 года купли-продажи доли, заключенного между Симинцом Н.Г. и Атамановым В.В. выполнены самим Симинцом Н.Г.,

            2)  заключение эксперта № 515 от 8 августа 2007 года, выполненное экспертом Волгодонского отдела ЭКЦ Главного управления внутренних дел по Ростовской области Зенкиным И.Н., согласно которому подписи от имени Симинца Н.Г. вероятно выполнены Симинец Н.Г. ( т.2, л.д.57)

            3) заключение экспертов Шульженко И.А. и Волненко Л.В. № 6881/04-1 от 29 ноября 2007 года по повторной почерковедческой экспертизе, проведенной по уголовному делу № 2007107543. Согласно заключению экспертов государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Симинец Н.Г. на экземпляре с нумерацией 22 выполнена самим Симинцом Н.Г.

            Указанные экспертизы проведены по уголовному делу и не являются заключениями экспертов в смысле ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимаются апелляционным судом в качестве письменных доказательств в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка истца на заключение, выполненное экспертом негосударственной экспертной организации «Донской центр экспертизы» Михайловой М.А. ( т.2, л.д.71-72), апелляционным судом отклоняется. Эксперты четырех государственных учреждений пришли к выводу о выполнении подписи самим Симинцом Н.Г, при этом из указанных заключений следует, что оценка давалась по 6-8 критериям, в заключении Донского центра экспертизы – только по трем критериям почерка. При проведении экспертизы Донским центром экспертизы не использованы сертифицированные методики ее проведения, в то время как государственные учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» и «Южный региональный центр судебных экспертиз» руководствовались методикой исследования, официально утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и руководствуясь своим внутренним убеждением,  в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЭМ» подписан самим Симинцом Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волосатов Д.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не согласен с заключением Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. В чем именно выражается несогласие и в чем ошибочность выводов экспертов представитель не указал, заявив, что не ознакомился с заключением экспертов. Указанное ходатайство оценено судом как злоупотреблением процессуальными правами и отклонено. Заключение экспертов поступило в апелляционный суд 29 августа 2008 года, дело назначалось к слушанию на 29 сентября 2008 года и на 5 ноября 2008 года, о чем истец был своевременно уведомлен и имел реальную возможность ознакомиться лично или с участием представителя с заключением экспертов. Более того, истец и его представитель имели такую возможность даже в день судебного заседания, однако никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства не представили. Кроме того, заключение эксперта оглашено судом  в судебном заседании.

   У апелляционного суда нет никаких оснований сомневаться в компетентности  и квалифицированности экспертов Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Изучив указанное заключение, апелляционный суд не нашел противоречий в заключении и пришел к выводу, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

   Оценивая довод Симинца Н.Г. о том, что он не направлял письменное уведомления о переходе доли в уставном капитале обществу, а поэтому остается участником общества, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» : «Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.»

Уставом общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» не установлена нотариальная форма уступки доли в уставном капитале. Договор купли-продажи доли от 8 февраля 2005 года, опосредующий уступку доли, составлен в простой письменной форме. Таким образом, требование закона о форме уступки соблюдено.

   Закон не установил, кем именно должно быть сообщено обществу о состоявшейся уступке, поэтому уведомление общества может быть совершено и лицом, в пользу которого совершена уступка. Также законом не установлена конкретная форма сообщения об уступке.

Указанное предписание пункта 6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлено на обеспечение информированности общества о состоявшейся уступке. Закон не требует, чтобы лицо, передающее долю в уставном капитале, подавало заявление о выходе из общества, поэтому соответствующий довод истца отклоняется как не основанный на законе.

   Как следует из протокола № 3 от 11 февраля 2005 года общего собрания участников ООО «СТЭМ» следует, что Атаманов В.В. сообщил участникам общества о заключенной сделке и предъявил указанные договоры. Таким образом, предписания пункта 6 статьи 21 Закона об информировании общества были выполнены. Отсутствие формального письменного уведомления, поданного