Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-23012/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23012/2007-37/341

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Тулупова Н.В. по доверенности от 12.11.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 95053, телеграмма по квитанции от 11.11.2008г. № 2/13305)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Палитра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008г.  по делу № А32-23012/2007-37/341

по иску открытого акционерного общества "Аттракцион"

к ответчику закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Палитра"

о взыскании задолженности в размере 2082980,23 рублей,

принятое в составе судьи Горбаня С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аттракцион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Палитра» о взыскании по договору поставки  основного долга  в размере 2006139,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76841 рублей.

Решением от 21 мая 2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2006139,23 рублей основного долга и 76785,28 рублей процентов.  Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец ответчику передал товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За пользование  чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 ГК РФ с учетом уточнения судом периода их взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 21.05.2008г., мотивируя свои требования тем, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, о чем письменно ответчик уведомлял истца и просил соразмерно уменьшить цену товара, однако  истец оставил письма без удовлетворения. Ответчик также ссылается, что акт от 26.07.2007г. №00000393  и акт приема-передачи выполненных работ по установке аттракционов от 26.07.2007г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, из расчета процентов не исключен НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Палитра",  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине географической удаленности от места рассмотрения спора.  Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Аттракцион" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Аттракцион» (поставщик) и закрытым акционерным обществом научно-производственное предприятие «Палитра»  (покупатель) был заключен договор поставки от 13.02.2007г. № 15 (л.д.5-8), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар,  а покупатель обязался принять  и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили перечень подлежащего передаче товара:

- парковый аттракцион «Вертолеты» в количестве 1 шт.;

- парковый аттракцион «Карусель «Мини» в количестве 1 шт.;

- парковый аттракцион «Корсар-8» в количестве 1 шт.;

- парковый аттракцион «Орбита» с иллюминацией в количестве 1 шт.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что общая сумма договора составляет 6006139,23 рублей, в том числе:

- парковый аттракцион «Вертолеты» – 978314,40 рублей;

- парковый аттракцион «Карусель «Мини» – 1734600 рублей;

- парковый аттракцион «Корсар-8» – 662617,20 рублей;

- парковый аттракцион «Орбита» с иллюминацией – 2344601 рублей;

- руководство подготовкой товара к работе (шефмонтаж) – 286006,63 рублей.

Оплата производится покупателем в следующем порядке (п.5.4. договора):

- предоплата в размере 30% (1801841,77 рублей) – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- 30 % (1801841,77 рублей) – с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 600613 рублей – до 31.05.2007г.;

- 600614 рублей – до 30.06.2007г.;

- 600614 рублей – до 31.07.2007г.;

- 600614,69 рублей – до 31.08.2007г.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 26.06.2007г. № 291 на сумму 1734600 рублей, от 26.06.2007г. № 292 на сумму 662617,20 рублей, от 04.07.2007г. № 329 на сумму 978314,40 рублей, от 12.07.2007г. № 342 на сумму 2344601 рублей (л.д.20-23) истец передал ответчику товар;   на основании акта № 00000393 от 26.07.2007г.  и акта от 26.07.2007г. (л.д.24-25) ответчик принял выполненные истцом работы по  руководству подготовкой аттракционов к работе (шефмонтаж) на сумму 286006,63 рублей. Общая стоимость принятого от истца товара и выполненных истцом работ составила 6006139,23 рублей.

В качестве оплаты по договору от 13.02.2007г. № 15 на основании платежных поручений от 10.04.2007г. № 330, от 26.04.2007г. № 344, от 16.05.2007г. № 357, от 29.05.2007г. № 369, от 06.06.2007г. № 375, от 20.06.2007г. № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3600000 рублей.

Письмом от 17.08.2007г. № 70 (л.д.9) ответчик сослался на выход из строя аттракционов. Ответным письмом от 23.08.2007г. № 330 (л.д.10) истец сообщил ответчику о возможности предотвращения повреждений оборудования при регулярном техническом обслуживании, одновременно предложив выслать в адрес  истца вышедшие из строя детали для выявления причин их поломки.

Письмом от 10.09.2007г. № 367 (л.д.11) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 2406139,23 рублей.

На основании платежного поручения от 02.10.2007г. № 49 ответчик перечислил истцу 400000 рублей, одновременно предложив истцу в письме от 21.09.2007г. № 77 (л.д.12-13) снизить цену за поставленный товар на 10% в связи с ненадлежащим качеством поставленного оборудования.

Ввиду того, в полном объеме задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара и выполненных истцом работ на общую сумму 6006139,23 рублей. Наряду с изложенным, доказательств оплаты в полном объеме принятого товара и работ ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученных по договору аттракционов. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств некачественности полученного от истца товара в материалы дела  ответчиком не представлено, письма ответчика о выходе из строя оборудования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как составленные в одностороннем порядке документы, из которых не представляется возможность установить соответствующие причины.

Двусторонних актов о некачественности товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по товарным  накладным товар принят без замечаний, по актам о приемке работ работы по шефмонтажу также приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о ненадлежащем качестве товара как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что акт от 26.07.2007г. №00000393  и акт приема-передачи выполненных работ по установке аттракционов от 26.07.2007г. со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На оспариваемых документах стоят печати ЗАО НПО «Палитра» и подписи принявших работы лиц. О фальсификации печатей ЗАО НПО «Палитра» ответчиком не заявлено. Помимо изложенного, подписав 26.07.2007г. акты о приемке работ, ответчик 17.08.2007г. направил истцу письмо № 70 (л.д.9), в котором сообщал о начале эксплуатации аттракционов – с 29.07.2007г.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество полученного товара и выполненных работ, вследствие чего, заявленная в иске задолженность по договору поставки правомерно взыскана с ответчика.

За неправомерное пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при расчете процентов из суммы долга не был исключен НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет процентов включен НДС. Произведя перерасчет процентов (с учетом исключения из суммы долга НДС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 65072,36  рублей, в связи с чем, судебный акт подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 2082980,23 рублей (сумма основного долга в размере 2006139,23 рублей, проценты в размере 76841  рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 2071211,59 рублей  (основной долг в размере 2006139,23 рублей, проценты в размере 65072,36  рублей),  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 99,44 % , с истца – 0,56 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 22785,49 рублей (21791,09 рублей – по иску; 994,4 рублей - по апелляционной жалобе ответчика), с истца – 129,41 рублей (123,81 рублей - по иску; 5,6 рублей - по апелляционной жалобе ответчика) государственной пошлины.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 129,41 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 31.07.2008г. № 684 (л.д.87) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В связи с изложенным, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 21785,49 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 г. по делу № А32-23012/2007-37/341 изменить. Уменьшить подлежащую ко взысканию с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Палитра», ИНН 7452011674 в пользу открытого акционерного общества «Аттракцион» сумму процентов до 65072,36  рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Палитра», ИНН 7452011674, в доход федерального бюджета 21785,49 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аттракцион», ИНН 2306001510 в доход федерального бюджета 129,41 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Прекратить в части, превышающей 65072,36 рублей процентов, исполнение по исполнительному листу от 24.06.2008г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, в связи с изменением решения. Считать подлежащей исполнению по исполнительному листу от 24.06.2008г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, сумму основного долга в размере 2006139,23 рублей, процентов в размере 65072,36  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова