Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-7972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7972/2008-54/71

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Джабиев А.Г. по доверенности от 04.03.2008г.

от ответчика: представитель Рева Г.В. по доверенности от 23.05.2008г. № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008г.  по делу № А32-7972/2008-54/71

по иску конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерпром»   к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании недействительным договора займа,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерпром» (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество) о  признании недействительным договора займа                        № 2504/07-1 от 25.04.2007г.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано на статье  64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что заключенная сделка является недействительной, поскольку заключена после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинтерпром» процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, а также противоречит статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  так как заключена с нарушением требований к порядку одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Решением от 18.08.2008г. в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что спорная сделка заключена истцом в период наблюдения без согласия временного управляющего, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако поскольку конкурсный управляющий не доказал причинение предприятию убытков, а также не обосновал нарушение имущественных интересов кредиторов,  правовых оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется. По мнению суда,  конкурсный управляющий не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка вправе от своего имени требовать признания сделки недействительной. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд отказывая в признании недействительным договора займа по пункту пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не учел, что оспариваемая сделка  нарушает права кредиторов поскольку требования займодавца по оспариваемой  сделке являются текущими, в то время если бы указанные денежные средства во исполнение оспариваемого займа не были направлены кредитному учреждению по кредитным договорам, то банк в результате непогашения должником кредита стал бы реестровым, а не текущим кредитором.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2006г. по делу №А32-18249/2006-27/1147-Б (л.д. 8-10, т.1) в отношении ООО «Кубаньинтерпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Евгеньевич.

Судом установлено, что 25.04.2007г. между ООО «Колос» (займодавец) и ООО «Кубаньинтерпром» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа №2504/07-1  (л.д. 17-18, т.1) и  дополнительное соглашение  от 25.04.2007 (л.д. 19, т.1), согласно которым займодавец предоставляет заёмщику  денежные средства в сумме 54095700 рублей на срок до первого требования займодавца, но не позднее 10 дней с момента предоставления первого требования.

Из договора займа и дополнительного соглашения следует, что указанные заёмные средства предоставлены займодавцем для погашения банковских кредитов заёмщика по договорам:  КД № 0503/1381 от 31.08.2005 года на сумму 7368420 рублей.; КД № 060300/0156 от 22.03.2006г. на сумму 8000000 рублей;  КД № 050300/1678 от 22.12.2005г. на сумму 8000000 рублей:  КД№ 0503/1 554 от 23.11.2005г. на сумму 8000000 рублей:  КД № 0403/966 от 23 12.2004г. на сумму           2727280 рублей.;  КД№ 070300/0059 от 19.02.2007г. на сумму 20000000 рублей путем перечисления денежных средств на ссудные счета заёмщика в Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в городе Краснодар:  договор № 0503/1381 от 31.08.2005 года счёт № 45208810203000001381;  договор № 060300/0156 от 22.03.2006 года счёт № 45208810703000600156;  договор № 050300/1678 от 22.12.2005 года счёт № 45208810903000001678;  договор № 0503/1554 от 23.11.2005 года счёт № 45208810603000001 554;  договор № 0403/966 от 23.12.2004 года счёт № 452078 10303000000966;  договор № 070300/0059 от 19.02.2007года счёт № 45207810303000700059.

Исполнение договора займа №2504/07-1  не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями (л.д.78-83, т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2007г. по делу №А32-18249/2006-27/1147-Б  (л.д. 11-14, т.1) ООО «Кубаньинтерпром» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.   

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенной сделки недействительной.

Поскольку доказательств согласования спорной сделки с арбитражным управляющим не представлено, следует признать, что эта сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем  указанная норма Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав  его кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников от возможных убытков.

В связи с этим,  само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, истец, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2007 дело N Ф08-30/2007). 

 По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не обосновал нарушение имущественных интересов должника и его кредиторов, не представил соответствующих доказательств, поэтому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Заключение беспроцентного договора займа было направлено на уменьшение расходов предприятия (заемщика), влекло сокращение в результате погашения кредита беспроцентными заёмными средствами обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами перед банком,  а следовательно сделка была выгодна кредиторам должника,  так как была направлена на уменьшение кредиторской задолженности (в части нарастающих процентов за пользование  кредитными средствами и штрафных санкций за несвоевременный возврат средств).

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  оспариваемая сделка займа нарушает права кредиторов, поскольку требования займодавца по оспариваемой  сделке являются текущими, в то время если бы указанные денежные средства во исполнение оспариваемого займа не были направлены банку по кредитным договорам, то кредитное учреждение было бы  реестровым, а не текущим кредитором, не принимается ввиду следующего.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку в своих требованиях не сформулировал, в чем конкретно должны выражаться последствия недействительности оспариваемой им сделки по передаче заемных средств.

Поскольку заключение оспариваемой сделки и передача по ней заемных средств произведены после введения наблюдения, то и при применении последствий недействительности такой сделки при  возврате сторон в первоначальное положение, оснований считать, что  требования займодавца (ООО «Колос»), не будут считаться    текущими, при таких обстоятельствах  не имеется.

С учетом изложенного,  доказательств того, что указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Конкурсный управляющий к названным лицам не относится.

Согласно пункту 1 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Предъявление конкурсным управляющим иска на основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве. В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве такой иск конкурсный управляющий может предъявить только от имени общества (должника).

Между тем иск о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предъявлен конкурсным управляющим от своего имени (т. 1, л.д.6) (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф8-4304/2007 от 18.07.2007г.) 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008г.  по делу № А32-7972/2008-54/71 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                М.Г. Величко

           Судьи                                                                                    Ю.И. Баранова

 С.В. Ехлакова