Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-14113/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14113/2008-4/240

06 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Золотой колос Кубани»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 26.09.08г., от 30.09.08г.),

от МИ ФНС №5 по КК: госналогинспектор Гонский Сергей Александрович (удостоверение УР №256890, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 2.01.2008г. №05-20/00276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008г. по делу № А32-14113/2008-4/240

по заявлению закрытого акционерного общества «Золотой колос Кубани»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Золотой колос Кубани» (далее – ЗАО «Золотой колос Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №5 по КК) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008г. №87дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1927816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, об устранении допущенных нарушений.

21.07.08г. ЗАО «Золотой колос Кубани» подало суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС №5 от 30.06.2008г. №87 дсп о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в сумме 1927816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 21.07.2008г. ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения решения МИ ФНС №5 от 30.06.2008г. №87 дсп о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в сумме 1927816 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, до рассмотрения дела по существу спора.

Определение мотивировано тем, что бесспорное взыскание сумм налога, пени по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №5 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о наличии на счетах организации в банках денежных средств, достаточных для погашения доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и штрафов. Доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований, суду не представлены. Встречное обеспечение предприятие не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Золотой колос Кубани», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В суд поступил отзыв общества на жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным определение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в отсутствие ЗАО «Золотой колос Кубани».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных обществом «Золотой колос Кубани» требований является признание недействительным решения МИ ФНС №5 по КК от 30.06.2008г. №87. Согласно указанному решению обществу доначислен и подлежит взысканию в доход бюджета НДС в размере 1927816руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, затруднит исполнение договорных обязательств. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что судом не исследован вопрос о наличии на счетах организации в банках денежных средств, достаточных для погашения доначисленных проверкой сумм налогов, пеней и штрафов.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле зерновыми, в связи с чем специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. В подтверждение наличия обязательств обществом представлены договоры купли-продажи пшеницы и купли-продажи ячменя, заключенные в июне-июле 2008г. Таким образом, несмотря на наличие либо отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм налогов, их бесспорное взыскание до принятия судом решения, может причинить обществу значительный ущерб.

Доводы налоговой инспекции о непредставлении доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении его требований, опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.03.08г., отчет о прибылях и убытках с 01.01.2008г. по 31.03.08г. Указанные документы свидетельствуют, что оборотные активы общества составляют 62588000руб., предприятие осуществляет хозяйственную деятельность.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что предприятие обладает средствами, достаточными для удовлетворения требований налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований ЗАО «Золотой колос Кубани».

Таким образом, подтверждено, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств обратного, в том числе отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также намерения общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговым органом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на непредставление обществом встречного обеспечения. Как следует из приведенных выше положений законодательства, представление встречного обеспечения не является обязательным условием удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Представленными же предприятием доказательствами подтверждена возможность исполнения требований налоговой инспекции, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию и наличие у заявителя достаточного имущества для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления. Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Золотой колос Кубани» о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения решения налоговой инспекции до установления арбитражным судом законности произведенных налоговых начислений, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

Таким образом, определение суда от 21 июля 2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2008 года по делу № А32-14113/2008-4/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова