Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А32-12031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-12031/2008-3/140-19АП

30 октября 2008 г.                                                                              15АП-5187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ: Черников Дмитрий Власович (удостоверение №81 от 07.09.2006г.) по доверенности от 22.08.2008г. №108,

от предпринимателя Бурханова В.А.: Бурханов Виктор Анясьевич (паспорт № 05 03 533617, выдан 2 ГОВД УВД г. Находки Приморского края 11.09.2003г.), Шалин Александр Викторович (паспорт № 03 01 117000, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 26.07.2001г.) по доверенности №23АВ380348 от 10.06.2008г.,

свидетели: Нерезов Сергей Александрович (паспорт № 03 08 954451, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округ г. Краснодара 01.08.2008г., 25.06.1963г. рождения, зарегистрирован: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 63, кв. 100),

Белоусов Николай Иванович (паспорт № 03 04 024734, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 28.12.2002г., 28.07.1951г. рождения, зарегистрирован г. Краснодар, ул. Малая, д. 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Виктора Анясьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 года по делу № А32-12031/2008-3/140-19АП

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Бурханову Виктору Анясьевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурханова Виктора Анясьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Бурханов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 03.06.2008г. Решение мотивировано тем, что совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Бурханов В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол технического осмотра является недопустимым доказательством, он составлен и подписан задним числом; протокол ареста от 03.06.08г. не был представлен предпринимателю; мопеды, арестованные согласно протоколу ареста от 03.06.08г., были возвращены 30.05.08г. предпринимателем поставщику, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Вывод органа о том, что информация на табличке изготовителя неполная и недостоверная, ничем не подтвержден. Информация на табличках соответствовала ГОСТ Р 51980-2002. Кроме того, отсутствие каких-либо данных на знаке соответствия подразумевает ответственность изготовителя, а не лица, осуществляющего хранение. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представителем предпринимателя Бурханова В.А. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей: Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. - сотрудников магазина предпринимателя Бурханова В.А.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со ст.ст. 88, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя Бурханова В.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не представлено доказательств участия указанных лиц при проведении проверки 03.06.2008г. в магазине, принадлежащем предпринимателю. В протоколе ареста от 03.06.2008г. и протоколе осмотра от 03.06.08г. также отсутствуют указания на присутствие Любомирской Е.В. и Шпитального А.В. при проведении проверки и составлении указанных документов. Кроме того, Любомирская Е.В. и Шпитальный А.В. являются работниками предпринимателя Бурханова В.А., что подтверждается самим предпринимателем, а потому показания указанных лиц нельзя будет признать объективными и соответствующими требованиям ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ, т.е. отвечающими критериев относимости и допустимости доказательств.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования пояснил, что им выполнены требования суда, изложенные в определении от 11.09.2008г. и обеспечена явка в судебное заседание Белоусова Н.И. и Нерезова С.А., участвовавших при проведении проверки 03.06.2008г. в качестве понятых.

Судом вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей Белоусов Н.И. и Нерезов С.А., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки предпринимателя Бурханова В.А. 03.06.2008г. Показания свидетелей Белоусова Н.И. и Нерезова С.А. оформлены протоколами допроса свидетелей, являющимися приложением к протоколу судебного заседания от 23.10.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №221 от 29.05.2008г. сотрудниками ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции – автотранспортным средствам метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей предпринимателем Бурхановым В.А. в принадлежащем ему магазине «БИС», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 7.

В ходе проверки составлен протокол технического осмотра №221 транспортных средств, акт отбора образцов от 30.05.2008г., протокол осмотра от 03.06.2008г., протокол ареста автотранспортных средств от 03.06.2008г. Предпринимателю выдано предписание от 03.06.2008г.

По результатам проверки составлен Акт №7.06.43-221 от 30.05.2008г. – 09.06.2008г., в котором зафиксировано следующее: предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже мототранспортных средств. Проверяемая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме «Одобрения типа ТС». Для идентификации и технического осмотра были отобраны находящиеся в реализации и частично реализованные мототранспортные средства с объемом двигателя 50 см/куб., развивающие скорость до 50 км/час.

- мопеды (скутеры в соответствии с указанием на ценнике), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Jetta в количестве 2 шт. стоимостью 59400 рублей, полученные по накладной №91 от 20.03.2008г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Corvette в количестве 2 шт. стоимостью 51800 рублей, полученные по накладной №91 от 20.03.2008г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Riga-4 в количестве 3 шт. стоимостью 55200 рублей, полученные по накладной №210 от 11.04.2008г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Stinger в количестве 2 шт. стоимостью 66800 рублей, полученные по накладной №210 от 11.04.2008г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Flash в количестве 3 шт. стоимостью 92700 рублей, полученные по накладной №146 от 07.06.2007г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва;

- мопеды (скутеры), изготовитель «JIANGSU XINLING MOTORCYCLE FABRICATE CO. LTD», Китай, модель Сity в количестве 1 шт. стоимостью 23000 рублей, полученные по накладной №210 от 11.04.2008г. ООО «ДжиИксМото» г. Москва.

В результате идентификации и технического осмотра реализуемых мопедов установлено, что проверенные транспортные средства снабжены табличками изготовителя. Но информация, нанесенная на табличку изготовителя неполная и недостоверная – не указана максимально допустимая масса ТС; максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси, знак соответствия нанесен на табличку изготовителя без указания кода органа по сертификации и номера «одобрения типа» ТС, что является нарушением обязательных требований п.п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, общие технические требования», п. 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целях пресечения административного правонарушения, должностным лицом Краснодарского отдела госнадзора применены следующие еры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: проведен осмотр мопедов и товаросопроводительных документов; на проверенные мопеды наложен арест (протокол ареста от 03.06.2008г.).

09 июня 2008г. заместителем начальника Краснодарского отдела госнадзора в отношении предпринимателя Бурханова В.А. составлен протокол об административном правонарушении №221 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Бурханова В.А.

В объяснениях предприниматель указал, что в протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ООО «Горизонт-Энерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно постановлению Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 мопеды включены в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация».

В соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50460 «Транспортные средств. Маркировка. Общие технические требования» табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части ТС, не подлежащей замене в процессе эксплуатации. На ней должна быть четко и способом, исключающим стирание, представлена информация следующего характера:

- наименование изготовителя;

- номер "одобрения типа" ТС, присвоенный в установленном порядке;

- код VIN;

- максимально допустимая масса ТС;

- максимально допустимая масса автопоезда, если ТС используют для буксировки прицепа (полуприцепа);

- максимально допустимые нагрузки на оси, начиная с передней оси;

- максимально допустимая нагрузка на седельно-сцепное устройство (в случае полуприцепа).

Пунктом 2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» установлено, что размеры знака соответствия определяет предприятие (организация, учреждение), получившее право на его применение, установлением базового размера H (рисунок 5 <*>). Базовый размер H должен быть не менее 4 мм. Размеры знака соответствия должны гарантировать четкость и различимость его элементов невооруженным глазом. Код органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия, наносят на расстоянии 0,25H под графическим изображением знака соответствия по рисунку 5, симметрично относительно вертикальной оси В знака шрифтом, приведенным на рисунке 6 <*>, высотой 0,2H. При применении